Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1912/2020 от 21.01.2020

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-1912/2020

(2-2509/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Друченко Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Друченко Александра Владимировича к Джафарову Агарагиму Руслановичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Друченко А.В. – Панкратова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Джафарова А.Р.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Друченко А.В. обратился в суд с иском к Джафарову А.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2017 между ним и Джафаровым А.Р. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от него в долг <данные изъяты> руб. до 01.07.2017, о чем составлена расписка. В указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга - 3 314 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 545 379,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины - 28 192,73 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третьи лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокуратура Самарской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец Друченко А.В. представил расписку от 31.01.2017, согласно которой Джафаров А.Р. обязался вернуть Друченко А.В. взятые у него ранее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.07.2017 (л.д. 12).

Истец Друченко А.В. в качестве подтверждения легальности происхождения денежных средств, переданных ответчику Джафарову А.Р., представил следующие документы: копия договора купли-продажи от 08.10.2015 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43); копия договора купли-продажи от 09.09.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46); выписки из лицевого счета по вкладам, открытым на имя Друченко А.В. в ПАО Сбербанк России (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из справки о состоянии вклада ответчика Джафарова А.Р. за период с 10.09.2015 по 30.09.2015 и с 05.10.2015г. по 05.11.2015 следует, что за указанный период на карту ответчика зачислено <данные изъяты> руб. (л.д. 106-108).

По утверждению ответчика, на полученные денежные средства он приобретал овощи. Также Джафаров А.Р. в подтверждение своих доводов представил тетрадь, в которой указаны расходы на приобретение товара и транспортировку. Данные утверждения ответчика подтверждаются справкой о состоянии вклада ответчика Джафарова Р.О. По состоянию на 30.09.2015 на вкладе ответчика осталось всего лишь <данные изъяты> руб.

В заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, истец также занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требования п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ), а также буквальное толкование расписки (ст. 431 ГК РФ), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, условия об обязанности возвратить полученные денежные средства сторонами не оговорены, как и не указано, что данные денежные средства ответчиком были получены в долг.

Расписка от 31.01.2017 не содержит указаний о том, что Джафаров А.Р. получил от Друченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, что не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Также суд считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства и не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, представленные истцом выписки с банковских счетов о наличии денежных средств на счетах в 2015 году, и, что именно данные денежные средства передавались ответчику в качестве займа, не могут быть приняты во внимание, так как согласно выписок с лицевых счетов по вкладу, операции по снятию денежных средств 09.09.2015, с 12.10.2015 по 14.12.2015, с 08.10.2015 по 27.11.2015 производились, счета в 2015 году все закрыты. Передавались ли именно данные денежные средства ответчику в качестве займа доказательств не представлено, истец также занимался в этот период времени предпринимательской деятельностью и мог потратить денежные средства по своему усмотрению. Когда передавались денежные средства и какими суммами, истец пояснить не смог.

Ответчик Джафаров А.Р. не отрицал, что Друченко А.В. и его супругой Друченко Е.В. на его карту были перечислены денежные средства, но сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не является основанием для возникновения правоотношений по договору займа по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности самой расписке ответчика от 31.01.2017, и что сам факт возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату денег является доказательством возникновения между ними заемных отношений, не принимаются судебной коллегией, поскольку названные доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: