Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-224/2023;) от 23.11.2023

УИД 47MS0040-01-2023-002371-62

11-16/2024 23 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаплыко Алексея Анатольевича на решение мирового судьи на судебном участке №78 Ленинградской области от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-1918/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Выручайка» к Шаплыко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Выручайка» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Шаплыко А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и Шаплыко А.А. был заключен договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 1% в день, сроком на 32 календарных дня. Ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения с в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи на судебном участке №78 Ленинградской области от 05.07.2023 исковые требования ООО МКК «Выручайка» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме (л.д.50-53).

С таким решением не согласился ответчик Шаплыко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что размер процентов необоснованно завышен, поскольку превышает установленную законом предельную норму его начисления, заявляет ходатайство о их снижении, кроме того в материалы дела представлен лишь копии документов, на основании которых решение о взыскании задолженности не может быть принято (л.д.62-64).

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и Шаплыко А.А., на основании заявления о предоставлении микрозайма, заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 32 календарных дня с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 1% в день.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

При заключении договора займа Шаплыко А.А. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на заключение договора, посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения по номеру <данные изъяты>, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 4-6).

Учитывая, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), мировой судья обоснованно установил факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № ДД.ММ.ГГГГ и доказанность исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Истцом в материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответчиком цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, а потому фактически истцом представлен оригинал указанного документа.

Кроме того, иная копия договора займа, отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялась. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений другими доказательствами не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом доводы Шаплыко А.А. о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ним договора миткрозайма, суд находит не состоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям закон не требует в подтверждение заключения договора предъявления исключительно подлинника кредитного договора, содержащего живую подпись заемщика, поскольку закон допускает оформление кредитного договора посредством использования заемщиком электронной подписи, как имело место быть в данном случае.

Судом первой инстанции, так же был проверен представленный расчет задолженности, признан математически верным в части основной суммы долга и процентов по договору займа, а так же неустойки, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно расчету суммарная задолженность ответчика по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование микрозаймом <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>Ответчиком произведена оплата процентов размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма по процентам составляет <данные изъяты> руб.

При определении подлежащей взысканию суммы мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 349,161% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых с организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Как установлено п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются до момента фактического возврата займа (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

Законом №554-ФЗ от 27.12.2018 с 01.01.2020 установлено ограничение ответственности заемщика по начислению процентов по договорам со сроком возврата займа до 1 года, заключенным после 01.01.2020, полуторакратным размером суммы кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных ограничений, при сумме займа <данные изъяты> рублей, размер ответственности Шаплыко А.А. в виде процентов за пользование займом и неустоек не может превышать <данные изъяты> рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований не превышает предельную сумму взыскания, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа и удовлетворил заявленные требования.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

То есть проценты за пользование займом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование займом были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, подлежат отклонению, как безосновательные, при этом суд критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

Кроме того, доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора займа не привел.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, а также о том, что мировой судья неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов недействительными в виду их кабальности, также не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчиком встречных требований о признании заключенного им договора недействительным не заявлял, на кабальность условий договора не ссылался.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи на судебном участке № 78 Ленинградской области от 05.07.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Выручайка» к Шаплыко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаплыко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья Крутских Н.Н.