Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-115/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления,

установила:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от <дата>. заключенного с ООО МФК «Кредитех Рус» в сумме 30428руб.19коп., в виде основного долга в размере 15210оукб., процентов за период с <дата>. по <дата>. Определением от <дата>г. заявление было возращено в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе ООО«Сириус-Трейд» просит отменить указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ) судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора значительно превышают сумму займа, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Между тем поданное заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорным, поскольку заявлены требования о взыскании суммы основного долга за конкретный период, который не совпадает с датой выдачи кредита.

При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о

выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: