Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 (2-9382/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-780/2023                        1 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Всеволожская стоматология» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Всеволожская стоматология» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО1 420 700 рублей в счет возмещения ущерба, упущенной выгода в размере 424 993 рублей 44 копеек, судебных расходов на составление отчета об оценке и по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Всеволожская стоматология» является арендатором помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, которое использовалось истцом для оказания платных стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения – <адрес>, собственникам которого являются, ФИО2 и ФИО1, произошел залив нежилого помещения, занимаемого истцом, ввиду чего имуществу последнего причин ущерб, а также убытки, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всеволожская стоматология» лишились возможности осуществлять свою деятельность, извлекать прибыль. Виновниками протечки истец полагал ответчиков.

Определение от 15 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе слушания дела исковые требования уточнены: ООО «Всеволожская стоматология» просило о взыскании с ответчиков 173 822 рублей в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды в размере 316 640 рублей 42 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 1 июня 2023 гола, явилась требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО6, представляющая интересы ответчиков, ФИО7 – представитель ФИО2, действующие на основании доверенностей, в суд явились, в иске просили отказать, указывали, что размер ущерба истцом надлежащим образом не подтвержден, расчет упущенной выгоду произведен обществом не верно, в подтверждение чего ссылались на собственный, основанный на сведениях, предоставленных из МИФНС № по Ленинградской области, указывали, что фактически деятельность истца в связи с заливом его помещения приостановлена на срок, меньший, чем указано в иске.

Представитель третьего лица ТСН «Всеволожский каскад», явившийся в судебное заседание, возражений относительно иска не заявил.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО8М., извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дел.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Всеволожская стоматология» является арендатором помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8М.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО1 в размере ? доли каждая, произошел залив нежилого помещения, занимаемого истцом.

Из акта ТСН «Всеволожский каскад» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление помещения №-Н явилось следствием повреждения стояка ХВС в квартире ответчиков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам ущерба регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как причиной авариной ситуации явилось механическое воздействие на стояк ХВС в квартире ответчиков, которые свою вину в произошедшей протечке не оспаривали, суд находит, что заявленные исковых требования законны.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 выражали свое несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, упущенной выгоды.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение №ДД.ММ.ГГГГ.№.№, составленное экспертами ООО «ГЛЭСК» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения №-Н в результате залития составляет 231 768 рублей.

Обозначенное определение составлено экспертом, имеющим соответствующие спиральность, необходимый стаж и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании представленных материалы дела документов и в результате осмотра занимаемого истцом помещения, а вывода, содержащиеся в заключении последовательны и непротиворечивы, не опровергаются иным доказательствам по делу.

Ответчики указывали, что часть имущества, которое обозначено экспертом в качестве подлежащего замене/восстановлению, в акте обследования ТСН «Всеволожский каскад» не указано, что ряд работ может привести к улучшению состояния нежилого помещения по сравнению с тем, что имелось до залива, а необходимость проведения ряда работ, использования определенных материалов не обоснована, что экспертиза проведена на основании сфальсифицированных документов.

Названные доводы на наличие пороков в заключении ООО «ГЛЭСК» не указывают, по существу являются несогласием ответчиком с выводами эксперта, с избранным методом исследования, что о неправильности заключения не свидетельствует.

При таком положении, учитывая добровольное возмещение ответчиками ущерба истцу на сумму 50 000 рублей, правила ст. 249 ГК РФ, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Всеволожская стоматология» надлежит взыскать по 86 911 рублей в счет возмещения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так как ООО «Всеволожская стоматология» в результате залива лишились возможности осуществлять свою деятельность по оказанию платных медицинских услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> учитывая санитарно-техническое состояние помещения и обстоятельства повреждения медицинского оборудования, требования о взыскании ФИО2 и ФИО1 упущенной выгоды заявлены при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчиков относительно завышенности размера отыскиваемого ООО «Всеволожская стоматология» в этой части.

Так, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ и, как указывал истец, деятельность клиники была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако из скриншотов социальных сетей ООО «Всеволожская стоматология» и сотрудников истца следует, подлинность которых истцом не опровергнута, следует, что прием пациентов начал производиться ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего общество фактически не осуществляло свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер упущенной выгода истец подтверждал расчетом (л.д. 162-171 т. 2), обоснованность которого должным образом не подтверждена.

В свою очередь, по запросу суда МИФНС № 2 по Ленинградской области представлена налоговая отчетность общества, на основании сведений, содержащихся в которой, ответчиками произведен расчет упущенной выгоды составившей 9 731 руль 98 копеек за дни простоя истца.

В расчете ответчиком, основанном на сведения налогового органа, учтены прибыль истца, его расходы, налоги, ввиду чего и при отсутствии мотивированных возражений ООО «Всеволожская стоматология» в отношении его правильности, суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего взыскивает с каждого из ответчиков по 4 865 рублей 99 копеек в счет возмещения упущенной выгоды истцу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 22% от первоначально заявленных требований, с каждого из ответчиков в пользу надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 590 рублей 92 копеек

При этом во взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценке ООО «Всеволожская стоматология» надлежит отказать, так как в материалах дела доказательства их несения истцом отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Всеволожская стоматология» 86 911 рублей в счет возмещения ущерба, упущенную выгоду в размере 4 865 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 590 рублей 92 копеек, а всего 94 367 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Всеволожская стоматология» 86 911 рублей в счет возмещения ущерба, упущенную выгоду в размере 4 865 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 590 рублей 92 копеек, а всего 94 367 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.