Решение по делу № 2-629/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-629/2012 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 13 апреля 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бормотова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(дата) судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Суворкова А.Н. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Бормотова С.В. вынесла постановление об установлении Бормотову С.В. ограничения права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления с изъятием заграничного паспорта гражданина РФ.

Копия данного постановления была получена должником (дата) по почте.

Не согласившись с выше указанным постановлением, (дата) Бормотов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и исполнению.

В судебном заседании Бормотов С.В. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению являются незаконными, поскольку с (дата) у него из заработной платы стали удерживать 50 % в пользу взыскателя Вешкурцева С.В.. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему никогда не вручалось, срок для добровольного исполнения судебного постановления судебным приставом ему не устанавливался, никакие предупреждения в его адрес не выносились. Он считал, что исполнительный лист по месту его работы был направлен изначально по заявлению взыскателя. Более года он исполнял судебное решение именно так как установил судебный пристав-исполнитель, отчисляя из заработка денежные средства. В службу судебных приставов его ни разу не вызывали.

(дата) по почте на его домашний адрес поступило постановление, датированное (дата) о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, из текста которого следует, что он (Бормотов) уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, при этом в постановлении не было указанного какого именно документа. Также из текста постановления следует, что он надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в отношении него будет установлено ограничение в выезде за пределы РФ. С действиями судебного пристава - исполнителя Суворковой А.Н. по ограничению его права на выезд Бормотов С.В. не согласен, т.к. эти действия нарушают его законные права. Ущемление прав заключается в факте запрета свободного выезда притом, что он планировал поездку к родственникам за границу для оздоровления ребенка. Он никогда не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Он вообще не был поставлен в известность о том, что существует исполнительный документ. Кроме постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата), которое он получил по месту работы, никаких требований судебного пристава-исполнителя, от исполнения которых он бы уклонился, он не получал. Требования, содержащиеся в исполнительном документе от (дата), он исполнял по мере возможности и продолжает исполнять. В связи с изложенным Бормотов С.В. находит вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от (дата) незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Суворкова А.Н. с обоснованностью жалобы Бормотова С.В. не согласилась. При этом она пояснила, что (дата) в Синарский районный отдел службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист № от (дата), выданный Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с предметом исполнения взыскание денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. с должника Бормотова С.В. пользу взыскателя ФИО1. (дата) судебным приставом - исполнителем Токаревым Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. С постановлением о возбуждении должник Бормотов С.В. лично был ознакомлен (дата). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а так как Бормотов С.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (дата), срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, истек (дата) (дата) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Детцель И.С. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе <адрес>, в результате чего было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, в данной квартире проживают родители должника, которые отказались назвать адрес места жительства Бормотова С.В., о чем был составлен соответствующий акт.

(дата) судебным приставом-исполнителем Детцель И.С. были направлены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, в 8 кредитных учреждений г. Каменск-Уральского, которые результатов не принесли. Также был направлен запрос в ОУФМС России по Синарскому району г. Каменск-Уральского.

(дата) исполнительное производство в отношении Бормотова С.В. было передано на исполнение ей (Суворковой А.Н.). (дата) с целью установления имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу должника, указанному в справке Ф1 <адрес>. По данному адресу находится общежитие, номер комнаты проживания должника Бормотова С.В. в данной справке не указан. Судебным приставом-исполнителем был произведен опрос соседей, но установить проживает ли Бормотов С.В. в данном общежитии не удалось, так как жители с должником не знакомы, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, решение суда к (дата) исполнено не было.

Ограничение нрава должника на выезд за пределы Российской Федерации можно отнести и к мерам принудительного исполнения ввиду целевой направленности применения этой нормы законодательства: получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника Бормотова С.В. (дата) было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Данное постановление было направлено в адрес Бормотова С.В. заказной корреспонденцией.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Должник Бормотов С.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении о исполнительного производства №, а также был уведомлен, что в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника будут применены меры принудительно исполнения требования исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе будет вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин неисполнение требований исполнительного документа, а также сведениий о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должником ей не предоставлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа для удержания суммы задолженности из заработной платы должника, как и постановление об обращении взыскания на заработную плату от (дата). Доказательств частичного погашения долга судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Место работы должника судебному приставу-исполнителю также неизвестно. С момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не предпринималось никаких активных действий по погашению задолженности, ходом исполнительного производства он не интересовался. Таким образом, ни закон, ни права заявителя вынесением оспариваемого постановления затронуты не были, заявление Бормотова С.В. удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела и исполнительного производства, суд считает необходимым заявление Бормотова С.В. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое Решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (...) К должностным лицам, в частности, относятся- (.. ) должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ также установлен 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, бездействия, в течение которого заявление об их оспаривании должно быть подано в суд. Этот срок также может исчисляться иначе - со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. Часть 3 ст. 441 ГПК РФ устанавливает правило о рассмотрении дел об оспаривании постановлений, иных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей в соответствии с правилами, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ В связи с этим следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 (п. 24). В соответствии с ним суд обязан в деле об оспаривании постановления, действий, бездействия любого из названных в ст. 254 ГПК РФ субъектов, включая судебного пристава-исполнителя, решить вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство заинтересованное лицо.

Судом установлено, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Бормотова С.В. в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>..

(дата) на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа, выданного судом по выше указанному решению, в Синарском районном отделе судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бормотова С.В..

(дата) Бормотов С.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. (дата) в Синарском районном отделе судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием заработка в размере 50% с перечислением денежных средств непосредственно на банковский счет взыскателя.

За период с (дата) с Бормотова С.В. в пользу ФИО1. было удержано <данные изъяты> рублей. Такая же сумма за тот же период была удержана с заявителя в пользу ФИО2. по другому исполнительному производству на основании решения суда от (дата).

(дата) судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Суворкова А.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении Бормотову С.В. права на выезд из Российской Федерации.

Копия данного постановления была получена должником (дата) по почте.

Не согласившись с выше указанным постановлением, (дата) Бормотов С.В. в установленный законом срок обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его права на выезд.

При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением права на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде законность и обоснованность принятого им решения. Заявитель доказывает в суде факт нарушения его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Соответственно безосновательное ограничение такого права свидетельствует о нарушении прав гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

В постановлении от (дата) не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав гражданина. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применение указанных мер только в определенных случаях. В обжалуемом Постановлении в качестве обоснования необходимости ограничения права Бормотова С.В. на выезд за пределы Российской Федерации указано лишь на то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, какое-либо обоснование утверждения об уклонении Бормтова С.В. от выполнения обязанностей в обжалуемом Постановлении не приведено. В нем не приведено ни одного примера уклонения должника от трудоустройства, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных за затруднение исполнения судебного акта. В частности, в обжалуемом Постановлении не указано на наличие у Бормотова С.В. задолженности на дату вынесения обжалуемого Постановления и не имеется ссылки на документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

Бормотов С.В., как установлено судом, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на протяжении более чем 1 года: (дата) бухгалтерией <данные изъяты>» ежемесячно производит удержания из заработной платы должника и перечисляет взыскателю по исполнительному документу.

Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя, также не может рассматриваться как уклонение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям закона.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае ограничение права Бормотова С.В. на выезд из РФ как должника по исполнительному производству создает условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бормотова С.В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области суворковой А.Н. от (дата) о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении должника Бормотова С.В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Суворкову А.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Бормотова С.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 27.04.2012 года и является подлинником.

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева