Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-10339/2023;) ~ М-9067/2023 от 10.10.2023

Дело №

            УИД     50RS0№-14

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загребиной С.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Проксима-1» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Проксима-1» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2022г. между сторонами заключён договор № № участия в долевом строительстве. Стороны при осмотре <адрес>.06.2023г. выявили, что объект передан с наличием строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №№ стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 657 457 руб. 74 коп. Претензия истцов с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере 657 457 руб. 74 коп., неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств из расчета 6574 руб. 51 коп. за каждый день просрочки за период с 13.10.2023г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 854 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности (бланк <адрес>9 от 08.06.2023г.) установлены, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Проксима-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых оспаривал размер недостатков, указал, что заявленные истцами дефекты устранены, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Проксима-1» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 8-15).

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался в срок, указанной в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 16-17).

С целью определения наличия строительных недостатков переданного объекта недвижимости, стоимости расходов на их устранение, истцы обратились в независимую экспертную организацию АНО «Главсудэкспертиза».

Согласно заключению специалистов №№ рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 657 451 руб. 71 коп. (л.д. 18-34).

21.09.2023г. истцами в адрес ООО «СЗ «Проксима-1» направлена досудебная претензия о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 39).

Не согласившись с результатами проведенного АНО «Главсудэкспертиза» исследования, ООО «СЗ «Проксима-1» представило суду рецензию на заключение специалистов №№, выполненную ИП ФИО7 (л.д. 80-96).

Согласно рецензии ИП ФИО7, выполненное АНО «Главсудэкспертиза» заключение №№ не соответствует действующим нормам и правилам, применяемым в данного рода документах.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «СП-Эксперт», согласно выводам которых, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> выявлен дефект правой створки оконного изделия в помещении жилой комнаты. Иные оконные конструкции и входная дверь дефектов способных образоваться в результате нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства не имеют. Объект экспертизы по отношению к первоначальному состоянию, отраженному в условиях Договора участия в долевом строительстве и акте приема-передачи квартиры видоизменен силами истца методом выполнения внутренних отделочных работ, при этом истцом не выполнялись работы по замене оконных конструкций и входной двери.

Дефект правой створки оконного изделия в помещении жилой комнаты возник в результате нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком (по заданию Застройщика), технических правил приемки законченного объекта долевого строительства, предусмотренных договором долевого участия, составляет 6854 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что экспертом был осуществлен выезд на осмотр объекта судебной экспертизы. Спорный объект видоизменен, ответить на вопрос в части ровности или неровности стен в измененном помещении не может. Проводивший досудебную эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. По фото невозможно провести экспертизу. При проведении экспертизы не использовался тепловизор, поскольку сильного перепада между температурами на улице и в квартире не было, поэтому необходимость в его использовании отсутствовала. Прибор для измерения шума не используется. В целом все это используется экспертом на его усмотрение и обязательного характера не имеет.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе ООО «СП-Эксперт».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 6854 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств исчисляется с 13.10.2023г. по 06.03.2024г., размер неустойки составляет 6854 руб.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ответчиком передано истцам жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истцов как потребителей со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (6854 +6854+1 000)/2 = 7 354 руб.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, иных конкретных обстоятельств дела, не усматривает в данном случае оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по делу денежные средства, понесенные истцом в связи с подготовкой экспертного заключения, оплаченные согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 7.09.2023г. к договору на оказание услуг № от 02.09.2023г. (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 176,80 руб.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 854руб., а также нотариальные расходы в размере 27000 руб., что подтверждается представленными документами.

В силу чего, почтовые расходы в размере 854руб., а также нотариальные расходы в размере 2700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель по договору долевого участия в строительстве, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 548 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ» Проксима-1" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ» Проксима-1" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7009 №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости — 6854 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2024г. в размере 6854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7354 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 854 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 2700,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 176,80 руб.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ» Проксима-1" (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 548 (пятьсот сорок восемь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                   С.В. Загребина