Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-687/2024 ~ М-1-539/2024 от 27.05.2024

дело (УИД) №57RS0014-01-2024-001164-97

производство №2-1-687/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                             город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Александра Алексеевича к Кутеповой Ирине Викторовне, Крохмальному Кириллу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Кутеповой И.В., Крохмальному К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <...> от Дата Кутепова И.В., Крохмальный К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Приговором суда установлено, что Кутепова И.В., Крохмальный К.В. совершили хищение денежных средств в размере 80000 рублей с банковского счета истца. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец Ермаков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кутепова И.В., Крохмальный К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором <...> от Дата Кутепова И.В., Крохмальный К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного «п» ч. 3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2023 года.

Приговором суда установлено, что Кутепова И.В. Дата в неустановленное следствием время, но не позднее 16:24, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ермакова А.А. в структурном подразделении <...>» № по адресу: <адрес> (далее - Счет), вступила в преступный сговор с Крохмальным К.В., при этом преступные роли не распределяя, договорившись действовать по сложившейся обстановке. Реализуя задуманное, Кутепова И.В. действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, исполняя свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, достала из ранее забытой Ермаковым А.А. сумки, принадлежащие последнему банковскую карту <...>» № (далее - Карта), привязанную к Счету, и мобильный телефон марки «Redmi Note 8» (Редми 8 Ноут) (далее - Телефон), в корпусе черного цвета, память 64 GB (64 Гб), на котором было установлено приложение «<...>», прикрепленное к Карте и передела их Крохмальному К.В. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Крохмальный К.В., действуя согласовано с Кутеповой И.В., получив от нее Карту и Телефон, сменил пароль доступа в приложение «<...>» Счета Ермакова А.А., осуществил вход в личный кабинет и произвел перевод денежных средств в размере 80000 рублей на банковский счет <...>» №, принадлежащий неосведомленному ФИО6, тем самым, тайно похитили со Счета, денежные средства в размере 80000 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Крохмальный К.В. и Кутепова И.В. своими преступными действиями причинили Ермакову А.А. материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела Крохмальный К.В. и Кутепова И.В. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Обстоятельства совершения ответчиками преступления, направленного на хищение имущества Ермакова А.А. в размере 80000 рублей установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Кутеповой И.В., Крохмального К.В. в солидарном порядке следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80000 рублей.

        Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере сумме 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

иск Ермакова Александра Алексеевича о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кутеповой Ирины Юрьевны (паспорт №), Крохмального Кирилла Васильевича (паспорт №) в пользу Ермакова Александра Алексеевича (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением в размере 80000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кутеповой Ирины Юрьевны (паспорт №), Крохмального Кирилла Васильевича (паспорт №) в доход муниципального образования город Мценск государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                О.В. Квасова