Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 (2-7810/2023;) ~ М-5140/2023 от 31.08.2023

74RS0002-01-2023-006305-98

Дело № 2-597/2024 (2-7810/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,            ,

при секретаре    Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куванышева А.С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куванышев А.С. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с учетом уточнения, о взыскании 74 508,42 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП вследствие действий водителя Завьяловой Е.А., управлявшей автомобилем авто.ю в результате которого автомобилю истца авто причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения, зарегистрировано в РСА за №. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое выплатило 172 200 руб. страхового возмещения, Считая указанную сумму недостаточной, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании истец Куванышев А.С. участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Титов А.Н. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Завьялова Е.А., АНО СОДФУ в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Завьяловой Е.А., управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер С122ВЕ174, был причинен ущерб принадлежащему Истцу Транспортному средству.

    ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА

«ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

    Гражданская ответственность Куванышева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

    Гражданская ответственность Завьяловой Е.А. на момент ДТП была

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

    Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений блока АБС и фары передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр

«МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 305 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 172 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило Истцу страхового

возмещения в размере 172 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление (претензия)

Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    В обоснование заявленного требования Истец предоставил экспертное заключение ИП Шарипова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 747 426 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 398 743 рубля 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 425 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 75 451 рубль 22 копейки.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

    Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт Хаустов М.С.).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения переднего бампера (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины, нарушения ЛКП, царапины и потертости, разрывы в правой части), решетки радиатора, капота, блок фары правой, повторителя поворота правого, накладки блок фары правой, суппорта блок фары правой, крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней Транспортного средства были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения усилителя переднего бампера, петли капота левой, петли капота правой, замка капота Транспортного средства невозможно определить по предоставленным фотоматериалам, остальные повреждения Транспортного средства не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник Вопияшин А.Г.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 227 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 133 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 394 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждении полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключению №, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле "авто, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем "авто, указанные в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют заявленным обстоятельствам, кроме повреждений петель капота левой и правой, замка капота.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР» по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

759 300 рублей 00 коп. без учета износа;

586 500 рублей 00 коп. с учетом износа.

С учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 634 300 рублей 00 коп. без учета износа; 294 100 рублей 00 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства "авто, составляет: 304 760 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков: 58 251 рубль 58 коп.

    Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП Бондаренко Н.В., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (304 760 - 58 251,58 – 172 100) 74 408,42 руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (74408,42х50%) 37 204,21 руб.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № «О применении    судами законодательства об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований доя уменьшения размера штрафа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом 1 500 рублей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 9 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куванышева А.С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу Куванышева А.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 74 408,42 руб., штраф в размере 37 204,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ