Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 ~ М-582/2022 от 16.09.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              8 ноября 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: ответчика Киселя Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Викторовны к Киселю Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Сафонова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Киселю Н.Н., в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности Киселю Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сафоновой Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кисель Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Киселя Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 781 рубль 12 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 982 рубля 95 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП - 90 764 рубля 07 копеек; в счёт возмещения судебных издержек: расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в - 8 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 923 рубля.

Истец Сафонова Н.В., представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 7).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на чч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кисель Н.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселя Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим Сафоновой Н.В., в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Сафоновой Н.В. причинены механические повреждения.

Поскольку у Киселя Н.Н. отсутствует полис ОСАГО, истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 781 рубль 12 копеек (л.д. 22-28).

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 7 982 рубля 95 копеек (л.д. 31-36)).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд истцом, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются ответчиком.

При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Эксперт в своём заключении провёл подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определён перечень повреждений транспортного средства, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Киселем Н.Н. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему Сафоновой Н.В. механических повреждений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 90 764 рубля 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Сафоновой Н.В., она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 30 000 рублей (л.д. 29-30,31). Настоящее дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, в котором представитель не участвовал.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 29, 30), по оплате экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 8) государственную пошлину в сумме 2 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сафоновой Натальи Викторовны к Киселю Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселя Николая Николаевича в пользу Сафоновой Натальи Викторовны в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 90 764 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек; в счёт возмещения судебных издержек: расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин