Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-403/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудутовой Елены Бюрчиевны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудутовой Е.Б. задолженности по договору займа №АА 2406783 от 20 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представителем ООО «АйДи Коллект» Богомоловым М.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении заявления, поскольку представленные взыскателем доказательства подтверждали факт заключения договора займа с должником и не давали основания для сомнений в их достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства перехода права (требования) к должнику Чудутовой Е.Б. от первоначального кредитора МФК «Турбозайм» (ООО) к ООО «Финпротект» (договор цессии №29-03-19 ТЗ-ФП от 29.03.2019г.), которое в свою очередь переуступило права требования заявителю ООО «АйДи Коллект» по договору №19-06-19 ФП(ТЗ)-ID от 19.06.2019г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чудутовой Е.Б. задолженности по договору займа, приложением к нему является, в том числе, договор цессии №29-03-19 ТЗ-ФП от 29.03.2019г., заключенный между МФК «Турбозайм» (ООО) и ООО «Финпротект», по условиям которого ООО «Финпротект» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении №1.

Вместе с тем, Приложение №1 к договору цессии №29-03-19 ТЗ-ФП от 29.03.2019г. к заявлению о вынесении судебного приказа не было приложено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие переход права (требования) к должнику Чудутовой Е.Б по договору займа №АА 2406783 от 20 декабря 2018 года от МФК «Турбозайм» (ООО) к ООО «Финпротект», не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Чудутовой Е.Б. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств об уступке прав от ООО МФК «Турбозайм» (ООО) к ООО «Финпротект».

Указанное обстоятельство исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудутовой Елены Бюрчиевны задолженности по договору займа оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Судья          С.А. Буджаева