Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-37/2019;) от 18.12.2019

Дело №АП 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                          13 января 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя (ответчика) Ельникова Г.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица (истца) представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельников Г.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельников Г.В., Михнович В.Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с Ельникова Г.В. всего 24 391 рублей 14 копеек, и с Михнович В.Ф. всего 12 195 рублей. В остальной части иск ООО « Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельникову Г.В. и Михнович В.Ф. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Ельников Г.В. подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что решение является незаконным, так как вынесено с грубым нарушением материального и процессуального права.

Исковое заявление принято в производство мировым судьей с грубым нарушением процессуального законодательства, а именно не представлены расчеты образовавшейся задолженности и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченным лицом для каждого ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лебединец О.Ю. представила ксерокопии вышеуказанных доказательств на которых проставила, что копия верна, но предоставить эти же расчеты за своей подписью отказалась, так как указала, что должностной инструкцией это не предусмотрено, хотя ГПК РФ обязывает расчет подписывать истцом (директором) или его представителем.

Заявленное ходатайство представителя ответчика Ельникова Г.В. об исключении из материалов дела представленных доказательств, суд оставил без внимания и даже протокольно не рассмотрел.

Истец предъявил в суд следующие исковые требования: взыскать с Ельникова Г.В. (собственник 2/3 доли дома) – 21 030 рублей 45 копеек – задолженность за поставленный газ; 4 457 рублей 96 копеек – пени, 520 рублей 69 копеек – услуги по отключению газа, 913 рублей 61 копейка – расходы по оплате госпошлины в суд, а всего 26 922 рубля 71 копейка. С Михнович В.Ф. (собственник 1/3 доли дома) 10 515 рублей 23 копейки – задолженность за потребленный газ; 2 228 рублей 98 копеек – пени; 260 рублей 35 копеек - услуги по отключению газа, 456 рублей 80 копеек - расходы по оплате госпошлины в суд, а всего 13 461 рубль 36 копеек.

Исходя из предъявленных исковых требований, следует, что истец требует взыскать с ответчиков задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета марки ВК-G-4Т, заводской №.

Об этом факте истец указывает в исковом заявлении (стр. 3) и основывает свое требование на том, что расчет производится по показаниям прибора учета газа.

В приложении к исковому заявлению истец приложил доказательства того, что на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие показания прибора учета газа: на ДД.ММ.ГГГГ = 10003 куб.м. – акт обследования домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ = 10881 куб.м. – акт № от ДД.ММ.ГГГГ отключения подачи газа.

Следовательно, согласно показаниям счетчика газа ответчик потребил газ в объеме 878 куб.м. (10881 куб.м. - 10003 куб.м. = 878 куб.м.).

В этот период стоимость 1 куб.м. бытового газа стоила – 6,03 рубля.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить за потребленный газ 5 294,34 рубля (878 куб.м. х 6,03 рубля = 5 294,34 рубля).

В свою же очередь ответчик Ельников Г.В. единым финансовым документом оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребленный газ двумя квитанциями: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 5 240,07 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объем газа 869 куб.м.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 55,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объем газа 9 куб.м. Итого оплачено 5 296,05 рублей за объем газа 878 куб.м.

Если следовать представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то объем потребляемого газа составляет 878 куб.м. и необходимо было оплатить 5 294,34 рубля, а истец считает, что необходимо оплатить 31 545,68 рублей.

На основании изложенного просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение.

Ельников Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Представитель заявителя (ответчика) Ельникова Г.В. – Михнович В.З. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено не объективно и не обосновано. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом, является недопустимым доказательством, так как ничем не подтвержден. Ельников Г.В. является собственником 2/3 долей жилого дома. Из акта обследования, который составлен контролером ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, у Ельникова Г.В. имелась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10003 м. куб., а исходя из сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 10881 м. куб., т.е. задолженность равна 878 м. куб. по цене 6,03 рубля за куб в размере 5 294,34 рубля, которая была оплачена его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что на момент подачи иска задолженности перед истцом у Ельникова Г.В. не было, но это не было учтено судом первой инстанции. Просил суд решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Ельникову Г.В. поставка газа осуществляется с 2006 года, первая задолженность у него сформировалась в июне 2015 года, после чего поставка газа ему была приостановлена с помощью установки блокиратора. При контрольной проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ контролером было установлено, что Ельников Г.В. блокирующее средство сорвал самостоятельно и потреблял газ с нарушением, но так как прибор учета был поверен и исправен, ему посчитали задолженность по прибору учета, которая составила 39 013,66 рублей. Расчет задолженности предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов, на дату снятия показаний, были зафиксированы, имеется акт в деле. Прибор учета был в исправном состоянии, поэтому задолженность посчитана по показаниям прибора учета. В актах были указаны следующие показания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10003 м. куб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10881 м. куб., но дело в том, что задолженность формируется с 2015 года, когда Ельников Г.В. сорвал блокиратор и начал пользоваться газом по своему усмотрению. Разница, согласно расчета, составила 6 148 м. куб., контролер выезжал 24.01.2018 года и зафиксировал потребление газа, поэтому расчет пошел по прибору учета с января, но с учетом долга, который тянулся с 2015 года. Наличие долга с 2015г. подтверждено актами. Просила суд в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Как установлено судом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес> и в период с 2006г. по 27.08.2018г. включительно, поставляло природный газ для хозяйственно-бытовых нужд по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> является Михнович В.Ф., а собственником 2/3 доли жилого дома является Ельников Г.В.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ельникова Г.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» всего 24 391 рублей 14 копеек, из которых : 21 030 рублей 45 копеек как задолженность за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 520 рублей 69 копеек расходов по услуге отключения газа ДД.ММ.ГГГГ, 840 рублей 00 копеек понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с Михнович В.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» всего 12 195 рублей 58 копеек, из которых : 10 515 рублей 23 копейки как задолженность за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, 260 рублей 35 копеек расходов по услуге отключения газа ДД.ММ.ГГГГ, 420 рублей 00 копеек понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельникову Г.В. и Михнович В.Ф. оставлен без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Хорошилов Ю.В. вынося решение о взыскании с Ельникова Г.В. и Михнович В.Ф. задолженности за поставленный природный газ считал, что размер взыскиваемой задолженности за период с 25.01.2018г. по 27.08.2018г. истцом полностью доказан, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Исходя из предъявленных исковых требований, следует, что истец требует взыскать с ответчиков задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета марки <данные изъяты>, заводской №.

Об этом факте истец указывает в исковом заявлении (стр. 3) и основывает свое требование на том, что расчет производится по показаниям прибора учета газа.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предоставленная истцом в подтверждение задолженности ответчиков расчет задолженности не может быть принят во внимание, так как содержит противоречивые сведения относительно периода задолженности. Так, в расчете указано, что задолженность образовалось за период с 25.01.2018г. по 27.08.2018г., при этом указано, что 30.05.2015г., 28.06.2018г., 27.08.2018г. контролерами сняты показания. Представленный расчет не содержит информации, позволяющей определить по какой причине ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» считает, что у ответчиков возникла задолженность с 25.01.2018г., таким образом находящийся в материалах гражданского дела расчет задолженности не позволяет суду сделать однозначный вывод о периоде и причине возникновения задолженности по оплате за природный газ.

К исковому заявлению истцом приложены доказательства того, что на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие показания прибора учета газа: на ДД.ММ.ГГГГ = 10003 куб.м. – акт обследования домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ = 10881 куб.м. – акт № от ДД.ММ.ГГГГ отключения подачи газа.

Следовательно, согласно показаниям счетчика газа, ответчик потребил газ в объеме 878 куб.м. (10881 куб.м. - 10003 куб.м. = 878 куб.м.).

В этот период стоимость 1 куб.м. бытового газа стоила – 6,03 рубля.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить за потребленный газ 5 294,34 рубля (878 куб.м. х 6,03 рубля = 5 294,34 рубля).

Однако Ельников Г.В. оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребленный газ двумя квитанциями: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 5 240,07 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объем газа 869 куб.м.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 55,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объем газа 9 куб.м. Итого оплачено 5 296,05 рублей за объем газа 878 куб.м.

Между сособственниками Ельников Г.В. и Михнович В.З. было заключено соглашение по производству оплаты за коммунальные услуги единым финансовым документом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Если следовать представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то объем потребляемого газа составляет 878 куб.м. и необходимо было оплатить 5 294,34 рубля, а истец считает, что необходимо оплатить 31 545,68 рублей.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из предъявленных исковых требований, следует, что ООО Газпром медрегионгаз Краснодар» требует взыскать с ответчиков задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета марки ВК-G-4Т, заводской №. Однако при отсутствии обоснованного расчета суммы иска, имеющихся в периоде образования задолженности противоречий в дате начала образования задолженности, наличия в жилом доме исправного прибора учета газа, по показанием которого Ельниковым Г.В. за период пользования природным газом, а именно с 25.01.2018г. по 27.08.2018г. произведена оплата в полном объеме за потребленный газ, поставляемый в жилой дом по адресу: <адрес>, исковые требования нельзя признать обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков услуг по подключению газа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обосновывая свои требования, ссылается на прейскурант цен ГРО для населения, однако имеющаяся в деле копия прейскуранта цен не читаема и в ней отсутствует размер оплаты услуг по отключению домовладения от системы газоснабжения. Иных доказательств, подтверждающий стоимость расходов по услугам по приостановлению поставки газа, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Ельников Г.В., Михнович В.Ф. обязанности по оплате задолженности за поставленный природный газ за период с 25.01.2018г. по 27.08.2018г., пени за просрочку платежей, оплату услуги по отключению газа.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи с\у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельникову Г.В., Михнович В.Ф. о взыскании задолженности, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельникову Г.В., Михнович В.Ф. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

Апелляционную жалобу Ельников Г.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельников Г.В., Михнович В.Ф. о взыскании задолженности, удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельников Г.В., Михнович В.Ф. о взыскании задолженности, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Ельников Г.В., Михнович В.Ф. о взыскании задолженности, отказать.

     Решение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                  А.В. Кобзев