Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2022 ~ М-1931/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3052/2022

УИД 29RS0023-01-2022-002605-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ....., на основании которого истец передал ответчику 50 000 руб. на срок до 15.04.2019 под 4 % в месяц. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Поручителем в обеспечение обязательств заемщика по договору займа является ФИО3, который принятые на себя обязательства также не исполняет. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 по 15.04.2019 в размере 24 000 руб., неустойку за период с 16.04.2019 по 09.04.2022 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в представленных возражениях с иском не согласился в части размера неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО6 направила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.04.2018 по 14.04.2019 в размере 24 000 руб. и отказать в этой части.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, дело № 2-2793/2021-1, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, 15 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 15 апреля 2019 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплатить пени из расчета 2 % за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

По условиям договора поручительства от 15.04.2018 поручитель ФИО3 принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от 15.04.2018 ......

Оригиналы договоров находятся в материалах гражданского дела № 2-2793/2021-1.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным между сторонами договором и не оспаривается ответчиками.

До настоящего времени долг по договору займа не возращен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам и погашения задолженности не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнили, сумму долга истцу не возвратили, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и условиями заключенного между сторонами договора займа. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и своевременного погашения задолженности ответчиками не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку возврата суммы займа по договору от 15.04.2018, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 приведенного Постановления от 29.09.2015 № 43, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая на основании положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа предусматривает условие возврата заемных средств – до 15 апреля 2019 года с ежемесячным начислением процентов за пользование займом.

В связи с образованием задолженности по договору истец в апреле 2021 года обращался в суд с иском о взыскании задолженности, возвращенным определением судьи от 22.04.2021, затем 07 мая 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 июля 2021 года судебный приказ от 20.05.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а неистекшую часть срока исковой давности, составляющую менее шести месяцев, увеличила до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 09 апреля 2022 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.01.2019 по 15.04.2019 в размере 8 000 руб. (2 000 руб. х 4 месяца).

Соответственно, суд отказывает в части требований к ФИО2 о взыскании процентов за период с 15.04.2018 по 15.12.2018 в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом удовлетворяет их в отношении ответчика ФИО3, с которого подлежат взысканию проценты за период с 15.04.2018 по 15.12.2018 в размере 16 000 руб. (2 000 руб. х 8 месяцев).

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 договора за нарушение сроков возврата суммы займа или уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.04.2019 по 09.04.2022 в размере 1 090 000 руб., самостоятельно снижена до 150 000 руб.

Учитывая сумму основного долга (50 000 руб.), достаточно высокий размер процентов за пользование займом 4 % в месяц (48 % годовых), установленный договором размер неустойки 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены частично (без учета снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 131 руб. 93 коп. (5 440 руб. х 78,38%/ 2), с ФИО3 – 3 308 руб. 07 коп. (5 440 руб. - 2 131 руб. 93 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 15.04.2018 ..... в размере 108 000 руб., включая 50 000 руб. – сумму займа, 8 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2019 по 15.04.2019, 50 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 16.04.2019 по 09.04.2022, всего взыскать 108 000 (Сто восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 16.04.2019 по 09.04.2022 в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.04.2018 по 15.12.2018 в размере 16 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 по 15.12.2018 в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 (Две тысячи сто тридцать один) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 (Три тысячи триста восемь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись Л.А.Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Копия верна: Судья Л.А.Шарпалова