Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 ~ М-240/2024 от 03.06.2024

УИД 21RS0019-01-2024-000425-39

Производство № 2-304/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Марковой С.К. к Погорелову И.В., Павлову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

Истец Маркова С.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Погорелову И.В., Павлову Н.И., которым просила взыскать солидарно с ответчиков Погорелова И.В., Павлова Н.И. в его пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО13, расходы за услуги ФИО1 в размере ФИО14, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО15, расходы по оплате доверенности в размере ФИО16, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО12 «Киа Спортаже» №, собственником которой является ФИО3, и автомашины ФИО12 «ГАЗель Бизнес» гос. №, под управлением ФИО4, собственником которой является Павлов Н.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ФИО12 «ГАЗель Бизнес», что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась в свою страховую компанию СК «Зета Страхование» с заявлением о возмещении убытков, после чего в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО18 на восстановительный ремонт и позднее дополнительно выплачена сумма в размере ФИО19 Истец ДД.ММ.ГГГГ заказала в ООО «ФИО1 Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере ФИО20 Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной сумма составляет ФИО21 (ФИО22 - ФИО23). Истец считая, что водитель ФИО4 исполнял служебные обязанности в момент ДТП по поручению ФИО5, требует взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно.

Истец Маркова С.К. реализовала свое право на участие в суде через своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия в суде, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Погорелов И.В., Павлов Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительной требований истца суду не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 п. 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., по адресу: <адрес> Чувашской Республики, водитель ФИО4 управляя автомашиной ФИО12 «Газель Бизнес» гос№ при выполнении маневра движения задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, произвел наезд на автомашину ФИО12 «Киа Спортаже» гос. рег № под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 21 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД, собственником автомашины ФИО12 «Киа Спортаже» («Kia Sportage») регистрационный знак № является ФИО3 (истец по делу) (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО3 автомашине ФИО12 «Киа Спортаже» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Транспортное средство ФИО12 «ГАЗ-3009D3» с гос. рег. знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 был застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца ФИО3 в ООО «ФИО6 Страхование».

При этом ФИО6 компанией ООО «ФИО6 Страхование» истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО24, о чем свидетельствуют справки по операциям Сбербанк Онлайн о зачислении денежных средств на карту истца ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26 (л.д. 21, 22).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Маркова С.К. обратилась в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» <адрес>. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1-Сервис» <адрес> в отношении транспортного средства ФИО12 «Kia Sportage» регистрационный знак №, собственник ФИО3, размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановления транспортного средства) без учета износа составляет ФИО27; размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановления транспортного средства) с учетом износа составляет ФИО28 (л.д. 49-59).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ФИО12 «Киа Спортаже» гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, которое содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 «Киа Спортаже» гос. рег. № без учета износа, определенной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ущерб причиненный автомашине истца, в части превышающей страховую выплату, составляет в размере ФИО29 (ФИО30 - ФИО31).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств факта перехода владения источником повышенной опасности к ответчику Погорелову И.В., ответственность за причиненный данным источником вред, с учетом приведенных положений закона суд возлагает на ответчика Павлова Н.И., как на собственника автомобиля.

Соответственно, поскольку убытки истцу были причинены действиями водителя - ответчика Погорелова И.В., не имеющего правовых оснований на управление транспортным средством марки «Киа Спортаже» гос. рег. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Павлову Н.И., которым не было представлено доказательств надлежащей передачи права владения транспортным средством ответчику Погорелову И.В. и не заявившему о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-то противоправных действий, и был причинен материальный ущерб истцу Марковой С.К., указанный ущерб, в части превышающий страховую выплату в размере ФИО32, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 При этом ответчик Погорелов И.В. должен быть освобожден от ответственности перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Киа Спортаже» гос. рег. знак № в размере ФИО33 (л.д. 46, 47, 48) и расходы на оплату доверенности в размере ФИО34 (л.д. 43), которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО35, что подтверждается представленным в материалы дела Договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 (поверенный) и истцом ФИО3 (доверитель), по которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба, а именно: предоставить юридическую консультацию по данному вопросу с разъяснением прав и обязанностей доверителя; собрать необходимый материал для подготовки и оформления искового заявления; написать исковое заявление и обратиться с этим заявлением в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе первой инстанции (п.1.1); размер вознаграждения составляет ФИО36 (п. 3.2). Согласно расписке о получении денежных средств за оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачена по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ФИО37 (л.д. 45). Исходя из оказанных услуг, составления и подачи в суд искового заявления, с документами, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО38

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО39 (л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Павлова Н.И. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО40

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марковой С.К. к Павлову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>), в пользу Марковой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО41, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере ФИО42, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО43, расходы на оплату доверенности в размере ФИО44, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО45.

В удовлетворении иска Марковой С.К. к Погорелову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО5