Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-495/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1013/4-19 (11-495/2019)

УИД 42MS0064-01-2019-001034-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Русские финансы Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению Велесик Ю. В. к ООО «Русские финансы Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Велесик Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русские Финансы» (впоследствии переименовано в ООО «Русские Финансы Сибирь») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между Велесик Ю.В. и АО Банк «СИБЭС» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42607 рублей 54 копеек. К договору потребительскому кредиту были предоставлены реквизиты для исполнения обязательств по данному договору. На основании данных реквизитов заёмщик мог оплачивать задолженность как непосредственно через АО Банк «СИБЭС» по счету: №, ИНН: №, КПП: № кор. счет: №, так и через кассу платёжного агента ООО МКК «Русские Финансы Сибирь». Согласно пункту «Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика» исполнение обязательств Заемщиком по договору может осуществляться Заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке адреса касс приема наличных платежей Кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении № к договору. Следовательно, ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» взяло на себя обязательства по переводу денежных средств по двухстороннему соглашению между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь». Согласно реквизитам в Приложении № к кредитному договору, Велесик Ю.В. производила платежи через кассу ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО Банк «СИБЭС». Согласно вынесенному определению Арбитражного суда <адрес> по делу № года о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО Банком «СИБЭС» и в целях соблюдений прав заемщиков - физических лиц, установлено, что ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» прекратило прием платежей по договору потребительского займа-кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк «СИБЭС» (акционерное общество) зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Однако, о данном определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал, и продолжал производить оплаты через отделения ООО МКК «Русские Финансы Сибирь». Заявителем были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ через отделения ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», по следующим датам и суммам: ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей. В обшей сумме Велесик Ю.В. уплатила ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» 30000 рублей. ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно и безосновательно удерживает денежные средства, предназначенные для погашения кредитного договора.

Просит обязать ответчика перечислить денежные средства по кредитному договору АО Банк «СИБЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 683 рублей 65 копеек, из которых: сумма, уплаченная в счет погашения задолженности в размере 30000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2683 рублей 65 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за предоставление юридических услуг в размере 26400 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» перечислить денежные средства по кредитному договору АО Банк «СИБЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32683,65 руб., из которых: сумма, уплаченная в счет погашения задолженности в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,65 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» в пользу Велесик Ю. В. компенсацию за предоставление юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 16491,82 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1480,51 руб.

На заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Финансы Сибирь» подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку доводам ответчика, в связи с чем решение является необоснованным. Суд не исследовал роль ответчика в отношениях с истцом. Являлся ли он платежным агентом банка «Сибэс», платежным агентом нового кредитора, получившего права требования по кредитному договору, либо сам был цессионарием.

Истец Велесик Ю.В. и ее представитель Галдак Ю.А., действующая на основании доверенности, в суде возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русские Финансы Сибирь» поступила дополненная апелляционная жалоба, которая не может быть принята судом по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в действие 01.01.2017 г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

В данном случае в суд поступила дополненная апелляционная жалоба заверенная простой электронной подписью физического лица, не являющегося лицом, имеющим право действовать без доверенности, а не усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (судом проверен протокол проверки электронной подписи согласно Инструкции по определению типа подписи файла документа в сервисе «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие»).

В связи с чем, суд не может принять указанную жалобу, так как, невозможно с достоверностью установить, что она исходит от ООО «Русские Финансы Сибирь».

Представитель третьего лица АО Банк «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав сторону, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части обязания ООО «Русские финансы Сибирь» перечислить АО Банк «СИБЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,65 руб., решение мирового судьи подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоду. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» - кредитором и Велесик Ю.В. - заемщиком был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 42607 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. договора «Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика» установлено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору, заёмщик может оплачивать задолженность как непосредственно через АО Банк «СИБЭС» по счету: №, ИНН: №, КПП: № кор. счет: №, так и наличными денежными средствами через кассу банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь».

Из объяснений истца и ее представителя следует, что Велесик Ю.В. производила платежи через кассу ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» (впоследствии переименовано ООО «Русские Финансы Сибирь») в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО Банк «СИБЭС».

Согласно письму ООО «Русские Финансы Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Русские Финансы Сибирь» были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 500 рублей; итого 27 000руб. (л.д. 15)

Кроме того, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа в ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» (впоследствии переименовано ООО «Русские Финансы Сибирь») в размере 3 000 рублей (л.д. 16). Данный платеж не был включен ответчиком в реестр полученных им платежей от истца (л.д. 15).

Согласно информации по спорному кредитному договору (л.д. 19), письма конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (л.д. 18) следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк «СИБЭС» (акционерное общество) зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес> (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение истца, Банк «СИБЭС» (АО) (далее - Банк) сообщил, что между Велесик Ю. В. и Банком был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее -Договор) на сумму 42 607,54 руб. В настоящее время по Договору о потребительском кредитовании № от 23.11.2016г. числится задолженность в сумме 37 110,72 руб. По данным Банка, от истца не поступали платежи в погашение задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и правильно применив положения ст. 1102, ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Русские Финансы Сибирь» были внесены денежные средства в размере 30000руб., которые на счет в Банке «СИБЭС» (АО) во исполнение обязательств истца по кредитному договору не поступили, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» перечислить по кредитному договору АО Банк «СИБЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности в размере 30000 руб.

В данном случае ООО «Русские Финансы Сибирь» необоснованно удерживало денежные средства, полученные от истца в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» поскольку являлось агентом в данных правоотношениях. То обстоятельство, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Русские Финансы Сибирь» был заключен договор цессии, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данный договор был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств истца в размере 30000 руб.

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» перечислило на счет в Банке «СИБЭС» в счет гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб. Данное платежное поручение было представлено ответчиком с возражениями на иск, поступившими в адрес мирового судьи после вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом направленно в период рассмотрения гражданского дела. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что требование истца об обязании ответчика перечислить в АО Банк «СИБЭС» денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, в размере 30000 руб. исполнено в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение мирового судьи о неисполнении решения в указанной части.

Удовлетворяя требования Велесик Ю.В. в части обязания ответчика перечислить АО Банк «СИБЭС» проценты за пользование чужими денежными средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика указанных процентов. Расчет процентов судом проверен, признается судом апелляционной инстанции методологически и математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части исполнению не подлежит, так как ответчиком при рассмотрении дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении им в адрес Агентства по страхованию вкладов 30000 руб. с указанием о погашении долга за Велесик Ю.В.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком исполнена обязанность указанная мировым судьей, в связи с чем, решением мирового судьи подлежит дополнению с указанием о неисполнении такового в названной части.

Однако с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика перечислить в АО Банк «СИБЭС» проценты за пользование чужими денежными средствам суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права.

Право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения принадлежит истцу, чье право было нарушено. При этом, требование истца об обязании ответчика перечислить указанные проценты в счет погашения долга по кредитному договору, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает требования ст. 12 ГК РФ, т.е. является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а не в пользу сторонней организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права и для ее исправления не требуется исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, поэтому судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Русские финансы Сибирь» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,65 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене по ст. 330 ГПК РФ не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценкой собранных по делу доказательств.

Так, мировым судьей обоснованно с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом степени нравственных страданий истца.

Поскольку исковые требования Велесик Ю.В. были удовлетворены, мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела.

Ходатайство ответчика о приобщении новых документов, приобщенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо новых доказательств к апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 18.02.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2683,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2683,65 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2019░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░