Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2023 ~ М-1569/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1594/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                         3 ноября 2023 года

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

    при помощнике судьи Науменко О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «НБК» к Кравцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кравцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 03 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён договор № о предоставлении кредита на сумму 40 600 руб. под 22,75% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Кравцова Сергея Викторовича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года на 07 сентября 2017 года в размере 60 712,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,75% годовых за период с 08 сентября 2017 года по дату полного погашения задолженности в сумме 7 723,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08 сентября
2017 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 35 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 сентября 2017 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 17 989,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2 021 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. О вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён договор № о предоставлении кредита на сумму 40 600 руб. под 22,75% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитный договор не расторгнут.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № уступило истцу сумму задолженности ответчика.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности »).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей предусмотрено 60 платежей, указаны даты платежей, всего сумма взноса в указанные в графике дни с разбивкой на сумму основного долга и процентов.

Поскольку кредитным договором от 03 сентября 2012 году, заключенным на срок 60 месяцев (до 03 сентября 2017 года), предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга, процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 04 сентября 2017 года и истекает 04 сентября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в судебный участок № <адрес> 10 октября 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с
03 октября 2012 по 03 октября 2016 года истек.

Выданный 18 октября 2019 года судебный приказ был отменен определением от 17 августа 2023 года на основании заявления ответчика.

После чего 19 сентября 2023 года истец обратился с исковым заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 07 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности продолжил течь с даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 17 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года, что составляет
1 месяц, подлежит взысканию сумма задолженности за период с 03 ноября
2016 года по 03 сентября 2017 года, которая составит 12 488,56 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения судебного приказа от 18 октября 2019 года №, в ходе исполнительного производства №-ИП от 06 декабря 2019 года, с ответчика была взыскана сумма в размере 12 417,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам, определенную по состоянию на 03 сентября 2017 года а период с 03 ноября 2016 года по 03 сентября 2017 года в размере 70,85 руб. (12 488,56 руб. – 12 417,71 руб.).

При этом, принимая во внимание установленный судом размер задолженности, баланс интересов сторон суд не находит оснований для взыскания процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абз. 1 п. 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате юридических услуг, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 500 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Кравцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравцова Сергея Викторовича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 70,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего
970 (девятьсот семьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский Районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда              М.В. Локтева