Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2022 от 29.09.2022

копия

Мировой судья Заплатина М.М. дело 10-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Давыдовой М.В.,

защитника в лице адвоката Савельева Е.С., предоставившего ордер № 44814 и удостоверение № 2580

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азизовой Г.Р.

на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Заплатиной М.М. от 18.04.2022 г., которым

Ермаков Сергей Николаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с средним специальным образованием, холостой, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2015 года рождения, трудоустроенный ООО «Мега Строй» строителем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый

28.04.2007 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 (4 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания по ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ,с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28.02.2013 г. на 10 лет 09 мес. лишения свободы; 17.03.2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 07 дней, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.03.2015 года;;

26.01.2016 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

05.04.2017 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ч.4 ст. 74 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2007 г. и по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2016 г. с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.11.2020 г. освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 2 дня на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020 г. ;

11.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы;

01.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 11.02.2022 г., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.03.2022 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 01.03.2022 г., с назначением окончательного наказания в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору Советского районного суда города Н.Новгород от 02 марта 2022 г., окончательно определено наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу.

Ермаков С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2022 г и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2022 г. с 28 января 2022 г. по 15 марта 2022 г., и с 16 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Заплатиной М.М.. от 18.04.202 г., Ермаков С.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденный Ермаков С.Н. о дате, месте, времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в суд подал заявление о своем нежелании участвовать в судебном заседании и проведения судебного заседания в его отсутствие.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Азизова Г.Р. просит отменить приговор мирового судьи, полагая, что при назначении неокончательного наказания за преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был определен вид и режим исправительного учреждения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Защитник осужденного Ермакова С.Н., адвокат Савельев Е.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18.04.202 г., постановленный в отношении Ермакова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Мерканто плюс» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Ермакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного Ермакова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Ермакова С.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Ермакова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: исследованными судом показаниями на следствии представителя потерпевшего ООО «Мерканто плюс» ФИО8, свидетеля ФИО7, изложенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, письменными доказательствами по делу: заявлением на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду представителя потерпевшего ФИО8(том 1 л.д.7), проколом осмотра места происшествия от 19.1.2021 г. (том 1 л.д. 8), протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдений от 31.10.2021 г., предоставленных в суд первой инстанции представителем потерпевшего (том 1 л.д. 26-28, 59-62, 167-168).

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Ермакова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может в полной мере разделить выводы суда первой инстанции о допустимости всех приведенных в приговоре доказательств.

В силу требований части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда явку с повинной осужденного Ермакова С.Н., как на доказательство, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с его недопустимостью.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в тексте заявления адресованного начальнику ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду, написанного собственноручно Ермаковым С.Н. 19.11.2021 г. (том 1 л.д. 14) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылаться на явку с повинной Ермакова С.Н., как на доказательство его виновности, недопустимо, вследствие чего соответствующее заявление Ермакова С.Н. (указанное мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, как явка с повинной) подлежит исключению из приговора, как недопустимое доказательство.

В то же время исключение из приговора названных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины Ермакова С.Н., поскольку совокупность других имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания Ермакова С.Н. виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении мировым судьей наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицала добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Каких - либо существенных расхождений между показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, об обстоятельствах совершенного преступления не установлено.

Судом первой инстанции, проверка и оценка остальных вышеперечисленных доказательств, были проведены с соблюдением требований ст. ст. 17,87,88 УПКРФ, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил между собой и указал в приговоре.

При назначении наказания, мировым судьей указано, что вид и размер наказания подсудимому Ермакову С.Н., определен в соответствии со ст.ст.6, 60, УК РФ, в частности учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Ермаковым С.Н. преступления, данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления,

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова С.Н. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ермакову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного, указывая, в том числе на то, что данное умышленное преступление было им совершено в период непогашенной судимости, что также свидетельствует о его асоциальном поведении свидетельств и как следствие отсутствие намерения встать на путь исправления.

Мировым судьей мотивирована позиция при назначении наказания не применения положений, предусмотренные ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ермакову С.Н. мировой судья обоснованно применил правила части 2 статьи 68 УК РФ и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности всех выявленных обстоятельств мировым судьей, при назначении наказания, обоснованно не применены положения, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными в приговоре мирового судьи выводами и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Окончательное наказание мировым судьей также назначено правильно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу им было совершено до вынесения приговора Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2022 г.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении Ермакову С.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УКРФ по данному уголовному делу мировым судьей был указан вид и режим исправительного учреждения, тогда как они должны быть указаны только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, мировым судьей верно указав при назначении наказания о том, что в случае, назначения наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда, при этом указанный период не указала об этом в резолютивной части приговора.

Ввиду изложенного, в данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Из резолютивной части приговора мирового судьи следует исключить указание на отбытие Ермаковым С.Н. наказания в исправительной колонии строго режима, после признания его виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначения ему наказания в виде 1 года лишения свободы, поскольку данное наказание не является окончательным.

При этом, вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ мировым судьей определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат частичному их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Заплатиной М.М. в отношении Ермакова С.Н., изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора признать недопустимым и исключить из числа доказательств: явку с повинной Ермакова С.Н. от 19.11.2021 г. (том 1 л.д. 14);

В резолютивной части приговора:

исключить указание вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ;

зачесть в срок отбывания наказания Ермакову Сергею Николаевичу срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2022 г. с 15 марта 2022 г. по 17 апреля 2022 г., с произведенными зачетами, указными в приговоре мирового судьи.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, Заплатиной М.М. в отношении Ермакова Сергея Николаевича, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Советского района г.Н.Новгорода Азизовой Г.Р. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь