Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2023 от 04.07.2023

К делу №2-4220/2023

УИД 78RS0012-01-2023-001025-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «КАРТА», ООО «Такси4ю», Клокову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «КАРТА» о взыскании убытков в порядке суброгации. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Такси4ю», Клокова А.А.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 года ходатайство САО «ВСК о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Такси4ю», Клокова А.А. удовлетворено, дело №А56-121389/2022 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «КАРТА», ООО «Такси4ю», Клокову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В обоснование иска САО «ВСК» указал, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец Жданов Ю.В., <данные изъяты> г/н № владелец ООО «КАРТА» водитель Клоков А.А.

Виновником ДТП является водитель Клоков А.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, не выполнив тем самым требования дорожного знака <данные изъяты> (направление движения по полосам), после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п.№ ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от <дата> и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату ООО <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждают сведения с сайта РСА.

Определением Таганрогского городского суда от 01.08.2023 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Жданов Ю.В.

Истец, с учетом изменения просительной части иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 55 081,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Такси4ю» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Такси4ю» отказать, так как на момент ДТП они не являлись владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, также общество не состоит с виновником Клоковым А.А. в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, который является лицом ответственным за убытки.

Представитель ООО «КАРТА» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «КАРАТ» отказать, так как на момент ДТП они не являлись владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, также общество не состоит с виновником Клоковым А.А. в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, который является лицом ответственным за убытки.

Ответчик Клоков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки в судебное заседание <дата>. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик Клоков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещение о судебном заседании направленное по данному адресу, возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Третье лицо Жданов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В судебном заседании установлено, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

Виновником ДТП является водитель Клоков А.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, не выполнив тем самым требования дорожного знака <данные изъяты> (направление движения по полосам), после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п.№ ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от <дата> и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату ООО <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждают сведения с сайта РСА.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита в размере разницы между <данные изъяты> рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) и <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика виновника ДТП), которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Судом установлено, что <дата> между ООО «КАРТА» и ООО Такси4ю» был заключен договор аренды транспортного средства №. Срок аренды договора до <дата>. согласно п.№ Договора стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в соответствии с целями использования, возлагается на Арендатора.

<дата> между ООО «Такси4ю» и Клоковым А.А. был заключен Договор аренды № транспортного средства без экипажа. Согласно п.№ Договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендодателю транспортные средства, в соответствии с Приложением № к договору, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п.№ Договора арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. П№ Осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности Арендатора транспортного средства в соответствии с целями использования транспортного средства. П№. в случае повреждения имущества третьих лиц в результате ДТП по вине арендатора, за свой счет возместить затраты превышающие выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственностью.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Законом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Такси4ю» и ООО «КАРТА» не являлись владельцами транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с виновником Клоковым А.А. в трудовых отношениях или иных гражданско-правовых отношениях не состояли. Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, является ответчик Клоков А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Клокова А.А. в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 191-194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «КАРТА», ООО «Такси4ю», Клокову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Клокова А.А. (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, дата выдачи <дата>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков порядке суброгации в размере 55 081,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «КАРТА», ООО «Такси4ю»- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Курасова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 года.