Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2024 от 07.02.2024

дело № 12-178/2024

мировой судья Елатонцева М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-137-15/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград                        5 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кириллова Д.О.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Соловьевой Нины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Дениса Олеговича,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 15 января 2024 года Кириллова Д.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Потерпевшей Соловьевой Н.В. подана жалоба, в которой она просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в действиях Кириллова Д.О. усматриваются признаки уголовных деяний, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса РФ: ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 213, ст. 119, ч. 2 ст. 330. При составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о потерпевшей и свидетелях административного правонарушения. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ ей не разъяснены права, а свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Материалы по делу об административном правонарушении собраны незаконно, так как не установлен срок, на который продлевалась проверка. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей потерпевшей Соловьевой Н.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов Д.О. просил оставить постановление от 25 января 2024 года без изменения, а жалобу Соловьевой Н.В. – без удовлетворения, предоставил письменные возражения на рассматриваемую жалобу, в которых указал, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, произошло вследствие причинения Соловьевой Н.В. телесных повреждений его матери Кирилловой Т.А. несколькими часами ранее. При этом вину в совершении административного    правонарушения    признал, содержание протокола не оспаривал.

В судебное заседание потерпевшая Соловьева Н.В., ее представитель Шиповской К.А., а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрение жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

Принимая во внимание указанное, судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кириллова Д.О., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 24 декабря 2022 года в 07 часов 20 минут, Кириллов Д.О., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Соловьевой Н.В., а именно: удар в живот ногой, удары ладонью по голове, удар наотмашь сковородкой по голове, удары ногами по ногам, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков в обеих скуловых областях, левой голени, передней брюшной стенки, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, при этом указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данные действия как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, так и мировым судьей    квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кирилловым М.О. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № 080110 от 24 апреля 2023 года в отношении Кириллова Д.О., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- заявлением потерпевшей Соловьевой Н.В. от 24 декабря 2022 года о привлечении к ответственности Кириллова Д.О. (л.д.9);

- письменными объяснениями потерпевшей от 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года (л.д.10-11, 23-24);

- письменными объяснениями свидетелей от 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года (л.д.12-15, 25-26);

- постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду Клочковой Т.С. от 18 января 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кириллова Д.О. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, выделен материал проверки по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений (л.д.5-8);

- письменными объяснениями Кириллова Д.О. от 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года (л.д.20-21,27-28);

- копией протокола явки с повинной Кириллова Д.О. от 9 января 2023 года (л.д.31-32);

- копией протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года (л.д.16-20);

- заключениями эксперта № 1061 от 18 апреля 2023 года, № 06 и/б от 9 января 2023 года, согласно которым у гр. Соловьевой Н.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в обеих скуловых областях, левой голени, передней брюшной стенки, (без указания размеров, количества, точной локализации и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 24 декабря 2022 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.34-36).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Вопреки мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий Кириллова Д.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях Кириллова М.О. усматриваются признаки деяний, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса РФ, не может быть признан основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, данных, свидетельствующих о наличии    в деянии Кириллова Д.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При рассмотрении дела мировым судьей в том числе выяснялось, имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Мировым судьей данные обстоятельства исследованы, установлено что действия Кириллова Д.О. не повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, данный вывод подтверждается заключениями эксперта № 1061 от 18 апреля 2023 года, № 06 и/б от 9 января 2023 года. Кроме того, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Кириллова Д.О. по событиям, произошедшим 24 декабря 2022 года.

Привлечение Кириллова М.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не лишает потерпевшую права обратиться в правоохранительные органы в установленном законом процессуальном порядке с заявлением (заявлениями) о привлечении Кириллова М.О. к уголовной ответственности за совершение перечисленных    в тексте жалобы преступлений.

В обоснование жалобы Соловьева Н.В. также указывает о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении: не указаны сведения о потерпевших и свидетелях административного правонарушения, им не разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из изложенного следует, что отсутствие в соответствующих графах протокола по делу об административном правонарушении сведений о потерпевшей и свидетелях административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, восполненным в ходе производства по делу у мирового судьи.

Заявитель также отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей потерпевшей Соловьевой Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ. Вместе с тем, указанная статья регламентирует процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и неразъяснение положений этой статьи никоим образом не нарушает права    Соловьевой Н.В.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Соловьева Н.В. реализовала предоставленное ей законом право и воспользовалась юридической помощью представителя: при рассмотрении дела принимал участие ее представитель – адвокат Шиповской К.А. (ордер №019458 от 25 апреля 2023 года), отсутствие в материалах расписки Соловьевой Н.В. о разъяснении ей положений статьи 25.2 КоАП РФ в письменном виде само по себе не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивного требования о составлении такого документа.

То обстоятельство, что в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП№ 3 Клочковой Т.С. не был установлен срок проведения проверки, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого постановления, при этом следует отметить, что, в соответствии с п. 58 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП№ 3 Клочковой Т.С. зарегистрирован 18.01.2023г., 01.03.2023г., т.е. в 30-дневный срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается    совершение    каких-либо процессуальных действий в период с 18.01.2023г. по 01.03.2023г.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции и были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кириллова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кириллова М.О., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5-137-15/2024 ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░