Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-213/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Верхоланцевой Л. П.,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Верхоланцевой Л.П., задолженности по кредитному договору в суме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «ТЭГОМА» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что уплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, были приложены платежные поручения об исполнении платежа в электронной форме.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен подлинник документа, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд              о п ре д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭГОМА» - без удовлетворения.

Судья И.И. Толмачева