Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 23.04.2024

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2023-002045-06

Производство № 11-18/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района

Архангельской области Новожилова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Фёдорова Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой Марины Владимировны от 08 февраля 2024 года, которым мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Фёдорову Ф.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдорова Ф.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 1187746816608) задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 (Восемьсот тридцать восемь) руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 (Сто двадцать пять) руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1318 (Одна тысяча триста восемнадцать) руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., всего в размере 2682 (Две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Фёдорову Ф.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 (Двести шесть) руб. 24 коп., оставить без рассмотрения.

Исковые требования к Рудаковой Е.М. оставить без рассмотрения.»,

установил:

ООО ««ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском к Фёдорову Ф.М. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, её не оплачивал.

Определением мирового судьи от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудакова Е.М., являющаяся также долевым собственником жилого помещения (л.д.45-50).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области исковые требования удовлетворены частично (л.д. 89-90, 107-116).

Не согласившись с вынесенным решением, Федоров Ф.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-88, 201-202).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги своевременно (ст. 155 ЖК РФ).

Стороной ответчика не оспаривалось, что долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Фёдоров Ф.М. (1/2 доли), Рудакова Е.М. (1/2 доли), фактическое количество проживающих по указанному адресу 1 человек, за указанным жилым домом закреплен лицевой счет 067010636, по которому оплата услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем из долевых собственников рассматриваемого объекта недвижимости не вносилась; исходя из системного толкования ст.ст. 30-31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности; на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях определен ООО «ЭкоИнтегратор».

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, услуги по вывозу ТКО оказывалась ненадлежащим образом, договор с ООО «ЭкоИнтергатор» ими не заключался.

Суд находит данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом 13 декабря 2023 года, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Действительно, указание в ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчики, как потребители, не предоставил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неоказания им услуги по вывозу ТКО в спорный период, как и не предоставили доказательств того, что в этот период ответчиками был организован иным предусмотренным законом способом сбор и вывоз ТКО на какой-либо полигон с оплатой услуги по транспортированию и приему ТКО на такой полигон, что в свою очередь подтверждало бы фактическое внесение платы ответчиками за негативное воздействие на окружающую среду.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании представленных доказательств достоверно установлено, что Федоров Ф.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает один по указанному адресу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения ответчика Фёдорова Ф.М., не отрицавшего факта оказания истцом услуги по обращению с ТКО, но настаивавшего на том, что услуга оказывалась ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по обращению с ТКО в спорный период истцом оказывалась, ответчиком услуга не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Факты ненадлежащего исполнения истцом услуги по обращению с ТКО своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь положениями ст.ст. 122, 222 ГПК РФ, с учетом вынесения и отмены судебного приказа о взыскании с Фёдорова Ф.М. задолженности по оплате коммунальной услуги и только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правомерно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.29,31).

Расчет взыскиваемой задолженности судьей проверен, признан обоснованным, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, контррасчет предоставлен не был.

Размеры тарифов и обоснование взыскания задолженности подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все фактические обстоятельства по делу, верно применен материальный и процессуальный закон и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая все изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Фёдорова Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой Марины Владимировны от 08 февраля 2024 года отставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой М.В. от 08 февраля 2024 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Куликова