Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 26.01.2023

УИД 70MS0051-01-2022-004010-82

Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк                             28 февраля 2023года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Скворцова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы Скворцов С.А. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку он его не получал, получал его представитель .. .. ....г.. В нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не был извещен мировым судьей о судебном заседании 10.01.2023 года. Участие в судебном заседании его защитника Деева А.В., не является основанием для рассмотрения дела без его участия. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения, считает, что запись инспектора в акте освидетельствования о том, что дата поверки прибора .. .. ....г., не может являться технической опиской, как посчитал суд, а судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении нет точного времени совершения административного правонарушения Скворцовым, имеется два разных времени, одно из которых зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, другое в протоколе отстранения от управления транспортным средством, что не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Также считает, что понятым не были разъясненыих права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Скворцов С.А., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д160,161,162) не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Скворцова С.А. - Деев А.В., уполномоченный нотариальной доверенностью от .. .. ....г. (л.д.28), в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.158,163)

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Томскому району Томской области о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.159), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Правил освидетельствования предусмотрено, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 Правил освидетельствования предусмотрено факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что .. .. ....г. в 13.17 час.на ....... Скворцов С.А. управлял транспортным средством автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Скворцову С.А. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Скворцов С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д.3-5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Скворцова С.А. проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором Алкотектор Юпитер - (свидетельство о поверке №...), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4-6).

Освидетельствованием у Скворцова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,321 мг/л (л.д.4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств неисправности прибора    суду не представлено.

С данным результатом Скворцов С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная запись «согласен»,процедуру проведения исследования не оспаривал(л.д.5).

Доказательств обратного Скворцовым С.А., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Факт управления Скворцовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., которым установлено, что Скворцов С.А. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в котором Скворцов С.А. собственноручно указал: «с нарушением согласен» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г., составленного в присутствии двух понятых (л.д.3), актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. с приложенным к нему чек - результатом дыхания, согласно которому Скворцов С.А. согласился сналичием концентрации абсолютного этилового спирта,установленного в выдыхаемом им воздухе 0,321 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.7).

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении Скворцова С.А. были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Скворцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что Скворцов С.А. не был извещен о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, поскольку о каждом судебном заседании, в том числе о судебном заседании, назначенном на .. .. ....г., Скворцов С.А. был надлежащим образом извещен, как путем направления судебных извещений по указанным в деле адресам (л.д.51-52,57-59, 63-65,90, 111-113, 127-128), так и телефонограммами (л.д.82,108,118), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Скворцов С.А. был лично извещен о месте и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия Скворцова С.А. при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседания принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица Деев А.В., который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.

Довод жалобы Скворцова С.А. о том, что судом не исследовался вопрос о неверном указании инспектором в акте освидетельствования даты поверки прибора как .. .. ....г., не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. исследование проведено в 14:43 час.с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №....На бумажном носителе, также указано наименование прибора, его заводской номер, дата поверки. Согласно Свидетельству о поверке средства измерения №..., дата поверки .. .. ....г., действителен до .. .. ....г.. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.

Объективных данных полагать, что на момент проведения исследования прибор анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер не был поверен, не имеется, освидетельствование Скворцова С.А. проведено в период действия Свидетельства о поверке, а указание в акте иной даты последней поверки прибора не изменяет существа содержащихся в нем сведений, имеющих доказательственное значение.

Доводы жалобы Скворцова С.А. о том, что время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано разное, было предметом тщательной проверки мировым судьей и не опровергают вывод о наличии в действиях Скворцова С.А. состава предъявленного правонарушения.

Согласно устным пояснениям инспектора ГИБДД Т., в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в верхней строке указывалось на время начала его составления в 14 часов 34 минуты.Далее в 14 часов 43 минуты было проведено исследование забора воздуха, что отображено как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, после чего в 15 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения было установлено мировым судьей на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, которые сам факт совершения Скворцовым С.А. административного правонарушения не опровергают. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, и содержит все необходимые сведения. Более того, при составлении указанных процессуальных документов, замечаний со стороны Скворцова С.А. на нарушение порядка совершения процессуальных действий не приносилось.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворцову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, и не опровергают вывод о наличии в действиях Скворцова С.А. состава предъявленного правонарушения.

Доводы жалобы Скворцова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, мировой судья обоснованно признал не состоятельными, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено.В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых обязательно лишь в случаях прямо предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об АП, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение Скворцова С.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.7 и 17.9Кодекса РФ об АП, поскольку нормы Кодекса РФ об АПне содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксирую.

Напротив, согласно устным показаниям понятых З. и К., полученным мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, каждый из них подтвердил свое присутствие при проведение при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Скворцова С.А., а именно: при отстранении Скворцова С.А. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД и установлении алкогольного опьянения. Также понятые З. и К. подтвердили, что они поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенной к нему распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Скворцова С.А. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Скворцова С.А.суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

10.01.2023года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление (оглашена резолютивная часть) о привлечении к административной ответственности Скворцова С.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.134), мотивированное постановление составлено 13.01.2023года (л.д.135-139).

Ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом изложенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, днем вынесения постановления обжалуемого постановления является 13.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░