Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2022 ~ М-4521/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4687/2022

                              УИД 60RS0001-01-2022-009601-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                          Белавиной Т.А.

с участием истца                      Иванова Д.В.

представителя истца                     Степанова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о признании пунктов правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, в обоснование указав, что 25.04.2022 заключил c ООО «РРТ» договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA за счет использования кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно перечня кредитных организаций, которыми может быть предоставлен займ для приобретения транспортного средства, в связи с чем кредитный договор заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При заключении кредитного договора Иванову Д.В. выдан сертификат, по условиям которого он подключен к комплексному клиентскому обслуживанию в соответствии с тарифным планом, который включает оказание ООО «СОЛО» отдельных юридических услуг, а также страхование рисков ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Стоимость услуг определена в размере 156 921 рубля, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств 25.04.2022.

В связи с отсутствием при заключении договора купли-продажи намерения на получение указанной услуги 05.05.2022 Иванов Д.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора и возврате денежных средств, оплаченных по сертификату, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными пункты 8.1, 8.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО», взыскав с ответчика денежные средства в размере 156 921 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 27.06.2022 в размере 1 603 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 89 262 рублей 31 копейки.

Определением суда от 12.12.2022 производство по делу в части признания недействительными пунктов 8.1, 8.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» прекращено ввиду отказа истца от указанного требования.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 921 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 12.12.2022 в размере 7 338 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 88 460 рублей 72 копеек.

Уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что услуга по страхованию жизни является навязанной, законодательно предусмотрена возможность расторжения соглашения в течение 14 дней. Указанный срок Ивановым Д.В. соблюден, в настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены, транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 25.04.2022 истец заключил кредитный договор с Банком «ЛОКО-Банк» (АО), по условиям которого истцу предоставлен за    йм в размере 1 255 594 рублей 38 копеек с целью приобретения автомобиля KIA OPTIMA (л.д. 26-31).

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания определено, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (л.д.15-24).

Сертификатом № <данные изъяты> от 25.04.2022 истцу предоставлены услуги по устной правовой консультации в любой отрасли права, участию юриста в переговорах, устной консультации по телемедицине, обзору изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхованию от несчастных случаев, подключению личного кабинета клиенту.

Стоимость программы определена в размере 156 921 рубля 45 копеек, срок действия сертификата – 3 года, страховая сумма в случае смерти застрахованного лица установлено в размере 995 000 рублей.

Указанным сертификатом установлено, что услуги оказываются ООО «СОЛО», страхование осуществляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь». (л.д.11-14).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По своей сути договор от 25.04.2022 является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а не абонентским договором, потому спорные правоотношения не подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, указанные отношения урегулированы положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 12.12.2022 в заявленном Ивановым Д.В. размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Размер рассчитанной суммы процентов суд находит верным, арифметически правильным.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как потребителя, в подтверждение обоснованности заявленного требования Ивановым Д.В. представлены выписные эпикризы из лечебных учреждений, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу Иванова Д.В. в счет указанной компенсации 8 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОЛО», составляет 86 130 рублей 10 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 785 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Д.В. к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Иванова Д.В. денежные средства стоимости программы в размере 156 921 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 86 130 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 4 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                              З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.