Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 ~ M-88/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Зырянка                                                                        24 сентября 2020 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Эверстовой О.В., с участием ответчика Широких К.В., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Широких К. В. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от Акционерного общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Широких К.В. о взыскании долга по Соглашению о кредитованию № № от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком и Широких К.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № от <дата>. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 141 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 141 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых.

Обязательства по указанному Соглашению о кредитовании ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на <дата> размер полной задолженности составил – 156 105,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 138 440,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 946,10 рублей, штрафы и неустойки – 1 719,12 рублей.

Представитель АО «Альфа-банк» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Широких К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что кредит от <дата> онане брала, соглашение о кредитовании электронной подписью не подписывала, денежные средства и кредитную карту не получала, представленный в деле номер телефона № ей не принадлежит. С <дата> ей на сотовый номер № начали звонить сотрудники Альфа-банка с требованием оплатить задолженность по кредиту <дата>, который она не брала. Ранее в <дата> она брала кредит вАльфа-банк, обратившись непосредственно в офис в г. Якутске, с предоставлением копии паспорта и личных данных, с указанием телефона №. Она сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы, материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был направлен в Новосибирскую область по месту совершения мошеннических действий с ее персональными данными.В ходе проверки унейотобрали объяснения и сообщили, что денежные средства были сняты в г. Новосибирск с банкомата по <адрес>. В настоящее время каких-либо сведений о результатах проведения проверки ею не получено.Кредитную карту она не получала, операций по снятию денежных средств в г. Новосибирск не производила, т.к. находилась в п. Зырянка Верхнеколымского района в декретном отпуске. Согласно справки из аэропорта она прилетела в п. Зырянка <дата> и более не вылетала. Личные данные, в том числе номер сотового телефона в Альфа –банк она не меняла, кодов для электронной подписи не получала.

Свидетель ОАВ суду пояснила, что ответчик Широких К.В. приходится ей родной сестрой, в период с <дата> по <дата> Широких К.В. находилась в п. Зырянка, имеет сотовый телефон №, иных номеров не имеет. Как ей известно, Широких К.В. в <дата> обратилась в правоохранительные органы после информации о получении кредита на ее имя неустановленными лицами.

Свидетель ТНМ суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> Широких К.В. находилась в п. Зырянка, пользуется сотовым телефоном с номером №.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование своих требований истцом предоставлены индивидуальные условия кредитования № от <дата>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и гражданкой Широких К.В. (паспорт серия №)с указанием телефона заемщика для связи и обмена информацией- №.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных в г. Новосибирск, сумма займа составила 141000 рублей, процентная ставка 24,49 % годовых.

Заявление на выдачу кредита и индивидуальные условия кредитования № от <дата> подписаны в г. Новосибирск простой электронной подписью заемщика Широких К. В. № № <дата> в 18 часов 49 минут.

Истец в приложенном к исковому заявлению расчету привел суммы задолженности Широких К.В.по состоянию на <дата>–156 105,91 рублей, в том числе основной долг 138 440,69 рублей, проценты 15 946,10 рублей, неустойка на проценты 531,41 рубль, неустойка за неуплату основного долга 1 187,71 рублей.

В обоснование получения ответчиком денежных средств истцом представлена выписка по счету №, из которого следует, что <дата> проведена операция по предоставлению Широких К.В. транша по договору № № № от <дата> в размере 138 445 рублей за вычетом комиссии по обслуживанию карты в сумме 435 рублей, комиссий за выдачу наличных через банкомат в сумму 980 и 1 030 рублей.

Как следует из указанной выписки <дата> с кредитной карты № сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей, 1000 рублей с банкомата в г. Новосибирск. <дата> операции по карте заблокированы.

Согласно п.2.1 Общих условий потребительского кредита датой заключения договора является дата подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленных истцом документов – отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи верификация клиента осуществлена посредством услуги «Альфа-Мобайл». В сводной таблице значений из кредитной заявки указан контактный номер клиента Широких К.В. – №, определено место выдачи кредитной карты в г. Новосибирск.

Между тем, сгенерированный ключ простой электронной подписи № направлен истцом на иной номер телефона сотовой связи – №, отличный от номера телефона, указанного в индивидуальных условиях кредитования.

При таких обстоятельствах, суд не может принять результаты проверки банком верификации данных клиента Широких К.В. как достоверные.

Отметки банка в проверочных данных клиента о направлении ключа для простой электронной подписи на номер телефона сотовой связи № не могут свидетельствовать о получении данного ключа ответчиком Широких К.В.

Из ответа на запрос суда следует, что номер телефона № принадлежит абоненту КЖ, гражданину Кыргыстана с иностранным паспортом № от <дата> г., проживающему по адресу: <адрес>.

Как следует из индивидуальных условий кредитования номер клиента Широких К.В. для связи и обмена информацией был определен как №.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», полученной по запросу суда от <дата>, сведений об изменении номера телефона ответчика в личных данных клиента не имеется.

Подтверждение электронной подписи № от <дата> в заявлении заемщика на заключение соглашения о кредитовании № направлялось на номер телефона № в электронном виде с применением простой электронной подписи. Кредитная карта №, поступившая в отделение ККО «Новониколаевский» АО «Альфа-Банк», была уничтожена <дата>.

Доводы истца в исковом заявлении о заключенном договоре потребительского кредита № от <дата> и подписании ответчиком Широких К.В. заявления на предоставление займа электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем истец полагает, что ответчик Широких К.В. выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что истец является абонентом телефонного номера №. Напротив, несмотря на наличие номера телефона Широких К.В. для связи и контактов как № ключ доступа к простой электронной подписи направлен истцом на иной номер телефона.

Доказательств смены номера телефона ответчика в персональных данных, принятых к сведению банком, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> были переданы Широких К.В. каким-либо установленным договором способом.

Из материалов дела установлено, что Широких К.В. не заключала с АО "Альфа-Банк" соглашения о выдаче ей кредитных денежных средств и не принимала на себя обязательств по их возврату на каких-либо условиях, а иных оснований для возникновения у нее денежных обязательств перед банком не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказаны факты заключения с Широких К.В. соглашения о кредитовании от <дата>.

Сведений о получении ответчиком денежных средств, в том числе путем снятия с банкомата в г. Новосибирск, кредитной карты материалы дела не содержат.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного оформления кредитной карты на ее имя (КУСП №).

В адрес ответчика поступило уведомление Отд МВД России по Верхнеколымскому району Республики Саха (Якутия) по материалу проверки по заявлению Широких К.В., зарегистрированного в КУСП ДЧ № №, о принятии промежуточного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании постановления и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) <дата> с указанием о необходимости проведения надлежащей проверки, в том числе истребования документов, установления банкомата «Альфа- банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки Отд МВД по Верхнеколымскому району Республики Саха (Якутия) от <дата> следует, что материал проверки по заявлению Широких К.В. по факту мошеннических действий <дата> направлено по территориальности в Управление МВД России по г. Новосибирск для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из уведомления Управления МВД России по г. Новосибирску от <дата> следует, что материал предварительной проверки по обращению, зарегистрированного <дата> в КУСП за №, направлен в отдел полиции № «Заельцовский» Управления МВД по городу Новосибирску для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Возражения ответчика о том, что соглашение о кредитовании ею не подписывалось, уведомлений о сгенерированном ключе № на свой сотовый телефон № она не получала, подтверждаются последовательными действиями о подаче заявлений в правоохранительные органы после получения в <дата> сведений от сотрудников банка.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период заключения кредитного договора, снятия денежных средств с банкомата в г. Новосибирск ответчик находился в п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия). Факт нахождения ответчика в п. Зырянка Верхнеколымского района подтверждается пояснениями свидетелей ОАВ., ТНМ., справкой ФКП «Аэропорты Севера».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Альфа-Банк» к Широких К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 года.

Судья                                                           О.В. Эверстова