Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-427/2023 от 21.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000580-65

Гражданское дело № 2-666/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     29 мая 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ООО «КУДЕЗ» Каримовой К.В. (доверенность от 12.12.2022), ответчиков Пропашевой Е.А., Пропашевой А.И., Аристархова И.Л. (до перерыва), при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Пропашевой Елене Александровне, Аристархову Игорю Леонидовичу, Пропашевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения состава соответчиков и размера имущественных требований к Пропашевой Е.А., Аристархову И.Л., Пропашевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Требования уточненного иска, мотивированы тем, что ООО «КДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Пропашевой А.И., (дата) года рождения. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенного истец полагает, что Пропашева А.И. должна нести обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после достижения ею совершеннолетия, ответственными за погашение задолженности, образовавшейся в период до совершеннолетия собственника, истец в равных долях полагает родителей собственника. Вследствие изложенного ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с Пропашевой Е.А., Аристархова И.Л. задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022 в общем размере 168 187 руб. 59 коп. в равных долях с каждого (с Аристархова И.А. – 84 093 руб. 80 коп., с Пропашевой Е.А. – 84 093 руб. 79 коп.), пени на задолженность, исчисленные по состоянию на 01.11.2022, с Аристархова И.Л. в размере 98 101 руб. 89 коп., с Пропашевой Е.А. – 98 101 руб. 88 коп. С Пропашевой А.И. истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 30.07.2019 по 30.09.2022 в размере 6 292 руб. 30 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 7 340 руб. 45 коп.

Также истец просит возместить за счет соответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель Каримова К.В., действуя на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Пропашева Е.А., Аристархов И.Л., Пропашева А.И. в судебном заседании, не оспаривая обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявили о несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени, последствиям нарушенного обязательства, просят снизить сумму пени.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.08.2008 года функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Из содержаний представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 следует, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2012 является Пропашева А.И., (дата) года рождения.

Из полученной и исследованной судом копии записи акта о рождении следует, что родителями Пропашевой А.И. являются Пропашева Е.А., Аристархов И.Л.

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по ул. <адрес> 09.11.2016 по настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № в доме № по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с 01.04.2019 по 30.09.2022 задолженность составляет 174 479 руб. 89 коп., на которую начислены пени в размере 203 544 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчиками не заявлено.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд также учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с соответчиков Пропашевой Е.А., Аристархова И.Л. как законных представителей Пропашевой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022, то есть за период до достижения собственником совершеннолетия, в общем размере 168 187 руб. 59 коп. в равных долях с каждого (с Аристархова И.А. – 84 093 руб. 80 коп., с Пропашевой Е.А. – 84 093 руб. 79 коп.). Задолженность за период с 30.07.2018 по 30.09.2022 в размере 6 292 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Пропашевой А.И.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на заявленную задолженность по состоянию на 01.11.2022 составил для ответчика Аристархова И.Л. – 98 101 руб. 89 коп., коп., для ответчика Пропашевой Е.А. – 98 101 руб. 88 коп., для ответчика Пропашевой А.И. – 7 340 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб. по обязательствам Пропашевой Е.А., до 5 000 руб. – по обязательствам Аристархова И.Л., до 500 руб. – по обязательствам Пропашевой А.И.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению копии первоначального иска в адрес Пропашевой Е.А. в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с данного ответчика надлежит взыскать 290 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Пропашевой Елене Александровне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>), Аристархову Игорю Леонидовичу ((дата) года рождения, место рождения: г<адрес>, паспорт <*****>), Пропашевой Анастасии Игоревне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Пропашевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022 в размере 84 093 руб. 79 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 364 руб. 26 коп., в возмещение почтовых расходов – 290 руб. 14 коп.

Взыскать с Аристархова Игоря Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022 в размере 84 093 руб. 80 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 364 руб. 25 коп.

Взыскать с Пропашевой Анастасии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 30.07.2022 по 30.09.2022 в размере 6 292 руб. 30 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 251 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева