Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 16.05.2022

Мировой судья 1-го судебного участка                     11-17/2022

Гусевского судебного района Калининградской области    

Гавриков А.Ю.

2-32/2022

39MS0042-01-2022-000024-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                         город Гусев

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Атмакина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Завгородней В.И.,

на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Завгородней Валентины Ивановны к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о взыскании имущественного вреда, расходов на оплату госпошлины и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Завгородней В.И. удовлетворены частично, с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области взысканы имущественный вред в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя В.И. обратилась в мировой суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о взыскании имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 октября 2021 года мировым судьей в отношении Завгородней В.И. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года указанное постановление от 01 октября 2021 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцу причинен имущественный вред в размере 8 000 рублей, в виде расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя, а также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Завгородней В.И. удовлетворены частично, с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области взысканы имущественный вред в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Завгородняя В.И., не согласившись с решением мирового судьи, указала, что заявленные требования о взыскании 4 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 4 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а всего 8 000 рублей, не являются чрезмерными, а частичное удовлетворение суммы заявленных требований в размере 4 000 рублей является необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, присужденный размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей необоснованно занижен.

В судебное заседание истец Завгородняя В.И. и ее представитель Завгородний А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Атмакин М.А. возражал против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищаться всеми незапрещенными законом способами.

Право лица пользоваться юридической помощью защитника закреплено также в ст. 25.1 КРФоАП.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении Завгородней В.И. должностным лицом администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области 03 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 01 октября 2021 года производство по делу в отношении Завгородней В.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года указанное выше постановление мирового судьи от 01 октября 2021 года оставлено без изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту Завгородней В.И. осуществлял Завгородний А.А.

Согласно квитанции от 15 декабря 2021 года истец Завгородняя В.И. оплатила Завгороднему А.А. услуги по юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 8 000 рублей (4 000 рублей – в мировом суде, 4 000 рублей – в Гусевском городской суде Калининградской области).

Таким образом, в результате действий должностных лиц ответчика Завгородней В.И. причинен имущественный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств тому, что указанный выше имущественный вред причинен истцу не по вине ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, причиненный Завгородней В.И. имущественный вред подлежит возмещению.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму имущества вреда, причиненного истцу.

При определении подлежащей взысканию суммы имущественного вреда в размере 4 000 рублей мировым судьей приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтены количество судебных заседаний и сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей к взысканию суммой имущественного вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оснований сомневаться в изложенных в исковом заявлении доводах Завгородней В.И. о том, что незаконными действиями должностного лица ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных чувствах обиды, разочарования, горя, психологических потрясений, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности и полагал возможным определить к взысканию 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, при том, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░