Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-270/2023 от 02.08.2023

50RS0033-01-2023-004437-03

№12-270/2023

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года                                                    г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Селезнева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вершининой Юлии Владимировны на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Вершинина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Вершинина Ю.В. его обжаловала, просила отменить, мотивируя это тем, что а/м Рено Логан г.р.з.О002ЕН50, собственником которого она является, был передан в аренду ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему автомобиль был передан ИП ФИО3 водителю ФИО4, который внесен в качестве водителя в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Вершинина Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:00 по адресу а/д А-107 «Московское малое кольцо», 120км+152м, внешняя сторона, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з.О002ЕН50, превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась Вершинина Ю.В.

В подтверждение своих доводов Вершинина Ю.В. представила: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вершининой Ю.В. и ИП ФИО3; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вершининой Ю.В., ИП ФИО3 и ФИО4; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО3 и ФИО4; путевой лист легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО №ТТТ 7030233980 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Вершининой Ю.В. превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Анализируя доводы Вершининой Ю.В., изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ее к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вершининой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вершининой Юлии Владимировны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вершининой Юлии Владимировны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Вершининой Юлии Владимировны удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                   С.А.Селезнева