Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3857/2023 от 28.02.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр. дело № 33-3857/2023

УИД: 63RS0029-02-2021-009040-64

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-719/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетеруковской Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тетеруковской Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 к Тетеруковскому В.В. о реальном разделе нежилых помещений в натуре, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца Буяновской В.С., возражения представителя ответчика Бочкарева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тетеруковская Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 к Тетеруковскому В.В. о реальном разделе нежилых помещений в натуре.

Требования мотивированы тем, что, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пом. №) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Тетеруковской Е.И., ФИО4, ФИО5. и Тетеруковской В.В. по ? доли каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорное нежилое помещение единолично использует ответчик с новой семьей и препятствует истцу и детям пользованию принадлежащей им на праве собственность частью нежилых помещений. При этом истец, несмотря на невозможность пользования указанным недвижимым имуществом вынуждена нести бремя содержания, оплачивать налоги на недвижимое имущество за себя и за детей, а также оплачивать расходы на коммунальные услуги в значительном объеме. С учетом заключения эксперта, истцом предложен реальный раздел спорного нежилого помещения, который является экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности. Площадь помещений, выделяемая каждому из собственников, максимально приближена к размеру идеальных долей в праве собственности, при этом учтены все необходимые затраты на переустройство и переоборудование помещений, переходящих в собственность совладельцев нежилых помещений. Однако стороны соглашения о способе и условиях раздела указанного нежилого помещения достигнуть не могут, ответчик на переговоры о подобном соглашении не идет.

С учетом вышеизложенного, Тетеруковская Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с учетом уточнений исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>м. (пом. №) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за Тетеруковской Е.И. ФИО5, ФИО4 право общей долевой собственности на нежилые помещения с литерами <данные изъяты>; признать за Тетеруковским В.В. право собственности на нежилое помещение с литерами <данные изъяты> обязать Тетеруковского В.В. произвести работы для приведения нежилых помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным помещениям; взыскать с Тетеруковского В.В. в пользу Тетеруковской судебные расходы в размере 139 669 рублей 98 копеек.

На дату принятия настоящего решения ФИО5 достиг возраста 18 лет.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на невозможность предложенного варианта раздела и автономность помещений по проектам, предложенным экспертом, помещение выделяемое ответчику не оборудовано санузлом, кроме того предложенный вариант раздела затрагивает несущую стену, однако согласие иных собственников МКД не получено и отсутствует согласие администрации на переоборудование или переустройство помещения.

Представитель третье лица <данные изъяты>» которое занимается обслуживанием дома, по адресу: <адрес>А, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, разделение помещения затрагивает общее имущество МКД, и может повлиять на эксплуатацию МКД, в связи с чем необходимо согласие всех собственников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом не исследовался вопрос о стоимости объекта оценки, инее учтена невозможность согласования переоборудования переустройства в отсутствие судебного акта о выделе доли в натуре, а также не установлен порядок согласования с собственниками МКД. Наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, отсутствие доступа в принадлежащее на праве общей долевой собственности нежилое помещение ставит истцов в неравное положение, нарушает права владения пользования по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Буяновская В.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указала на возможность восстановления прав истцов путем взыскания компенсации за пользование долей со стороны ответчика.

Представитель ответчика Бочкарев М.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывая на невозможность разрешения первоначально заявленных требований путем взыскания компенсации, выражая в том числе несогласие в определенной суммой компенсации.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда перво инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО4, Тетеруковской Е.И., ФИО4 и Тетеруковскому В.В. по ? доли у каждого (том 1, л.д. 97-101).

До ДД.ММ.ГГГГ года Тетеруковский В.В., Тетеруковская Е.И. состояли в браке от брака имеются совместные дети ФИО4, ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу сын сторон Тетеруковский В.В. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу истца Тетеруковской Е.И. (том 1, л.д. 212-213), в связи с чем, доля последней увеличилась и стала составлять ?. Остальными участниками долевой собственности остались ответчик Тетеруковский В.В. (<данные изъяты> доля) и дочь ФИО4 <данные изъяты>).

Тетеруковская Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ссылаясь на нарушении прав собственника в виду невозможности использовать принадлежащее ей и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности нежилое помещение, просила разделить помещения в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается возможностью выдела в натуре ? доли спорного нежилого помещения по адресу: <адрес> по двум вариантам.

При этом по варианту 1 в собственности ФИО4, Тетеруковской Е.И., ФИО4 выделяются помещения с номерами на плане расположения помещения на этаже <данные изъяты>. В собственность ответчика выделяется помещение с номером на техническом плане <данные изъяты> кв.м. При разделе таким образом в помещениях необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: пробивка проемов, установка дверного блока, устройство перегородок общей стоимостью 26 662 рублей.

По варианту 2 в собственность ФИО4, Тетеруковской Е.И., ФИО4 выделяются помещения с номерами на плане расположения помещения 61,62 площадью 23,7 кв.м. При разделе таким образом в помещениях необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: пробивка проемов, установка дверного блока, демонтаж и устройство перегородок (перенос не несущей стены) общей стоимостью 50 754 рубля.

При этом не затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушаются права и интересы других лиц, строительные нормы и правила, при этом не наступит несоразмерный ущерб назначению помещений. С целью создания новой планировки помещений с самостоятельными входами из помещений общего пользования специалистом предложено два варианта перепланировки и переустройства спорных помещений. Эти варианты предусматривают демонтаж имеющих перегородок и устройство новых, пробивку дверных проемов и установку дверей. Несущие стены при этом не затрагиваются, судя по технической документации (возможно потребуется натурное обследование). Наличие коммуникаций (системы отопления электро- и водоснабжения) на имеющей документации не отображается, по этой причине установление необходимых переоборудований в части коммуникаций не представляется возможным без натурного обследования.

Размер идеальной доли ответчика 25%, что <данные изъяты>.м. Отступление от идеальных долей собственности при разделе по варианту № будет составлять <данные изъяты> кв.м. в пользу Тетеруковского В.В. Отступление от идеальных долей по варианту № будет составлять <данные изъяты>. в пользу ответчика. В обоих случаях отступления от идеальных долей в пользу второго собственника является незначительным, сумма компенсации при кадастровой стоимости 1 кв.м. 29 520 рублей 92 копейки: по варианту № рубля 32 копейки в пользу Тетеруковской Е.И., ФИО4, ФИО4; по варианту № 1476 рублей 05 копеек в пользу Тетеруковской Е.И., ФИО4, ФИО4

Истец полагает, что предложенный экспертом вариант раздела № является наиболее приемлемым, близким к размеру идеальных долей, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности. Площадь помещений, выделяемая каждому из собственников, максимально приближена к размеру идеальных долей в праве собственности, при этом учтены все необходимые затраты на переустройство и переоборудование помещений, переходящих в собственность совладельцев нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом того, что досудебное исследование <данные изъяты>» №, не содержит в себе выводы о наличии либо отсутствии несоразмерного ущерба имуществу по ходатайству истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО1 №, раздел (реальный выдел ? доли) без несоразмерного ущерба имущества, из нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> технически и фактически возможен.

Наиболее приемлемым является вариант 1 с учетом требований к площадям вновь образованных помещений, отсутствием изменений в изначальных конфигурациях внутренних ограждающих конструкций, отсутствию воздействий на несущие ограждающие конструкции, а также наименьшему количеству проведения необходимых работ и материалов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> по варианту раздела № составляет 25 919 рублей 86 копеек.

Учитывая, что вариант раздела 1 предполагает фактическое разделение нежилого помещения на части в соответствии с требуемыми значениями площадей, при этом несоответствие составляет менее 1% от общей площади, компенсация связанных с возможным отступлением от идеальных размеров долей при разделе не предполагается и требуется (том 1, л.д. 162-194).

Как следует из письменного заключения эксперта, а также устного, данного в ходе судебного разбирательства по делу, исследование произведено на основании представленных данных с применением различных методических и нормативных источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на общепринятых методиках и проверяемых источниках общедоступной информации, что позволяет говорить об обьективности проведенного исследования.

Суд оценивая экспертное заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, пришел к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании суд первой инстанции пришел к мнению что, выводы эксперта о технической возможности раздела спорного имущества, сами по себе с безусловностью не свидетельствуют о возможности такого разделения с точки зрения соблюдения действующего законодательства, соблюдения прав и законных интересов всех участников долевой собственности и иных лиц. Предложенный вариант раздела ставит ответчика в неравное положение по сравнению с истцами, поскольку последние просят передать им в собственность в натуре помещение, которое уже оборудовано всеми необходимыми инженерными коммуникациями и санузлом, кроме того, для проведения работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается наложение на ответчика дополнительных обязанностей в виде проведения работ по ликвидации дверного проема внутренней перегородки и устройству дверного проема входа в помещение с улицы в зоне расположения оконного проема (демонтаж подоконного участка, установка входной двери), вместе с тем, несущая стена является общим имуществом МКД, однако решения общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому дано разрешение на реконструкцию сторонами общего имущества дома, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе помещения в натуре.

Применив положения ст. 2,9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что редакция исковых требований, в том числе в результате уточнения иска, не обладает правовой ясностью и не приведет к восстановлению прав истца в случае его удовлетворения, поскольку прекратив право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец не указывает в каких долях и почему она просит передать в собственность ей и дочери вновь созданное нежилое помещение на праве общей собственности, а также какими характеристиками, необходимыми для постановки на кадастровый учет обладают новые помещения. Исковые требования стороной истца уточнены небыли.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь собственником ? доли единолично использует спорное нежилое помещение состоящее из комнат № площадью <данные изъяты> кв.м, как жилое. Истцы, при этом не имеют возможности использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение по прямому назначению. Указанное приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав стороной ответчика, и невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование истцам части общего имущества.

Суд первой инстанции нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников помещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, установив невозможность выдела доли в натуре, не указал, почему права одних сособственников помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и не рассмотрел вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ее прав и невозможность использования нежилого помещения, при этом указывала на то, что она несет расходы на содержание спорного помещения, оплату коммунальных услуг, налога за себя и несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции сторона истца указала на возможность восстановления ее прав путем выплаты компенсации за использование доли.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению размера компенсации за пользование долей в нежилом помещении, используемом ответчиком как жилое.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ежемесячной платы за пользование ? доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обремененной правами проживающего собственника ? доли составляет 24 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что оценка стоимости проводилась сравнительным методом с учетом назначения помещения как нежилое и фактического использования как жилое.

Оснований не доверять заключению эксперта суд апелляционной инстанции не установил.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ФИО3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости компенсации за пользование производился экспертом ФИО3 по двум объекта-аналогам, тогда как при расчете необходимо использовать как минимум три объекта-аналога, что было установлено при проведении судебной экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащем на праве общей долевой собственности нежимым помещением; единолично использует нежилое помещение как жилое, проживая в нем; фактически выделить в натуре долю принадлежащую истцам не возможно; и с учетом позиции истца, которая несет расходы по оплате спорного помещения, при этом не имеет возможности использовать его по назначению, необходимости восстановления ее нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление прав истцов в рамках заявленных требований, при наличии препятствий в пользовании принадлежащем нежилым помещением, отсутствием соглашение между сторонами, возможно путем взыскания с ответчика компенсации за пользование долей истцов спорного помещения в сумме 24 700 рублей ежемесячно, в пользу каждой пропорционально доли: в пользу Тетеруковской Е.И. в размере 16 466,66 рублей, несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя Тетеруковской Е.И. в размере 8 233,33 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г., об отказе в удовлетворении иска Тетеруковской Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Тетеруковского В.В. в пользу Тетеруковской Е.И. ежемесячно компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> размере 16 466,66 рублей.

Взыскать с Тетеруковского В.В. в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя Тетеруковской Е.И. ежемесячно компенсацию за пользование <данные изъяты> в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 8 233,33 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: