Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2022 от 01.09.2022

Дело №2-3243/2022

УИД: 61RS0008-01-2022-002441-41

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Гжибовского И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюминой ФИО8 к Винникову ФИО9, Винниковой ФИО10 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Зюмина С.А. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винниковым М.А., а так же Винниковой О.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, под 20% годовых.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винниковым М.А., а так же Винниковой О.А. были заключены договоры займа на сумму 245 000 рублей и на сумму 275000 рублей. При этом, данные договоры не предусматривали срока возврата, определенного конкретной датой.

Ввиду затруднительного материального положения, истец обратилась к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, однако, в течении срока, указанного в письменных требованиях, ответчиками денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что до настоящего времени Винников М.А. и Винникова О.А. долг Зюминой С.А. не вернули, то истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

взыскать солидарно с Винникова ФИО11, Винниковой ФИО12 в пользу Зюминой ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768876 рублей 71 копейка, задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 рублей и в размере 275000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18427,40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гжибовский И.Я. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Винников М.А. и Винникова О.А. в судебное заседание не явились. Согласно сведениям из МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресаты за повестками не явились.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Винникова М.А. и Винниковой О.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Винников М.А. и Винникова О.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. ст. 161,808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основаниич. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силуч. 1 ст. 162ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, по смыслуст. 408ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Зюминой С.А. и Винниковым М.А., а так же Винниковой О.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, на сумму 245 000 рублей и на сумму 275000 рублей (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма в размере 800000 рублей была передана истцом ответчикам в августе 2017 года, а остальные денежные средства - в начале марта 2019 года. Однако, бесспорных доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Винниковым М.А., через своего представителя, действующую на основании доверенности, Винникову Н.А. было подано заявление о том, что он с супругой Винниковой О.А. занял у Зюминой С.А. в 2017 году денежные средства (л.д. 51-54). Однако, учитывая, что представитель Винникова М.А., действующая на основании доверенности, Винникова Н.А., так же является представителем Зюминой С.А., то информация, содержащаяся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа на сумму 800000 рублей в 2017 году.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договоров займа и передачи денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что денежные средства в общем размере 1320 000 рублей были переданы истцом ответчикам ранее написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт передачи денежных средств истцом ответчикам подтверждается находящимся у истца и представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование денежными средствами в размере 800000 рублей ответчики обязались уплатить истцу проценты в размере 20% годовых, начиная с августа 2017 года.

Однако, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что данные условия были согласованы сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что достоверно установить факт заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, то суд полагает, что расчёт процентов за пользование суммой займа в размере 800000 рублей необходимо производить в соответствии с положениями ч.1 ст. 809, ст. 191 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не указан, то суд приходит к выводу о том, что по данному договору займа он должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней, однако данные требования адресатами получены не были (л.д.14-19).

Вместе с тем, тот факт, что ответчики не получили требования о возврате долга, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживали по иному адресу, отличному от указанного в требованиях, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требованием Зюминой С.А. о возврате суммы долга следует считать направленную по адресу регистрации ответчиков, копию уточненного искового заявления о взыскании заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили и долг истцу не вернули. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800000 рублей, 245000 рублей и 275000 рублей ответчиками истцу возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Винниковым М.А. и Винниковой О.А. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей, в размере 245000 рублей и в размере 275000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 800000 рублей.

Однако, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), т.е. за 1210 дней, исходя из процентной ставки, установленной в договоре (20%), в размере 529972 рубля 60 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 5-КГ21-117-К2.

Из буквального содержания условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что ответчики являются созаемщиками и несут обязанность перед истцом по возврату займа, однако, в договоре займа не содержится сведений о том, что созаемщики приняли на себя солидарную обязанность по возврату истцу суммы долга.

В судебном заседании представитель истца так же не высказал утверждение о том, что истец предоставляла ответчикам денежные средства в долг при условии их солидарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре займа от 28.03.2019 не предусмотрели солидарную обязанность созаемщиков по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о том, что сумма долга и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца не в солидарном порядке, а в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Винниковым М.А., через своего представителя, действующую на основании доверенности, Винникову Н.А. так же было подано заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Однако, принимая во внимание, что в заявлении не содержится данных о том, что ответчику известны и понятны последствия признания исковых требований, учитывая, что Винникова Н.А. является не только представителем ответчика Винникова М.А., но и истца Зюминой С.А., а так же тот факт, что истцом впоследствии в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, суд, исходя из положений ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает от ответчика Винникова М.А. признание исковых требований.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования Зюминой С.А., подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления Зюминой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 18 427 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 12), а, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу Зюминой ФИО14 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15453 рубля 12 копеек, по 7726 рублей 56 копеек с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.20-24).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и по делу проведено три судебных заседания, в которых участвовали представители истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков Винникова ФИО15 и Винниковой ФИО16 в равных долях в пользу Зюминой ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюминой ФИО18 к Винникову ФИО19, Винниковой ФИО20 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Винникова ФИО21, Винниковой ФИО22 в равных долях в пользу Зюминой ФИО23 сумму долга по договору займа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529972 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Винникова ФИО24, Винниковой ФИО25 в равных долях в пользу Зюминой ФИО26 сумму долга по договору займа в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей и в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Винникова ФИО27, Винниковой ФИО28 в равных долях в пользу Зюминой ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.