Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5774/2019 от 22.04.2019

Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-5774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей – Тароян Р.В., Лазарева Н.А.,

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Гамма-Т» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной К.А. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Ильину К.А. передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный товар автомобиль марки KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ильиной К.А. стоимость некачественного товара в размере 725 307 руб., неустойку в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара и установленной договором ценой в размере 449 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего: 1 479 900 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ильиной К.А. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (7 253,07 руб.) за каждый день просрочки за период с 09.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Кувшинникова Н.Д. и представителя АО «Гамма-Т» - Глухова И.М., в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения представителя Ильиной К.А. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 ноября 2014 года был приобретен автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска по договору, заключенному с ООО «Имола». Стоимость автомобиля составила 725 307 рублей. В настоящее время истец является собственником автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля возникали разного рода неисправности и дефекты.

29.06.2017 г. - обращение в АО «Гамма-Т» с неисправностью не работает ЭУР (заявка №ГТ00042638), по заказ-наряду была заменена рулевая колонка.

17 августа 2017 г. - обращение в АО «Гамма-Т» за устранением неисправности датчика уровня топливного насоса, по заказ-наряду № ГТ00044414 был заменен указанный датчик.

28 августа 2017 г. - обращение в АО «Гамма-Т»: горит лампа неисправности АБС, по заказ-наряду № ГТ00044406 был заменен датчик АБС.

17.11.2017 г. - обращение в АО «Гамма-Т»: не выключаются щетки стеклоочистителя (заказ-наряд № ГТ00047948).

12.12.2017 г. истец обратилась к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» в г.Тольятти для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта (предварительный заказ наряд № ГТ00049025), так как автомобиль не заводился.

Была проведена диагностика автомобиля, выявлен выход из строя электронного блока управления ДВС, блока ТСМ, ЭУР, блока АБС. Затем была проведена официальным дилером проверка качества автомобиля и экспертиза.

В настоящее время гарантийный ремонт автомобиля АО «Гамма-Т» не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии более 45 дней, таким образом, срок устранения недостатков товара был грубо нарушен.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: обязать ответчика принять автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 725 307 руб.; взыскать с ответчика неустойку – 2 299 223 руб., разницу между ценой товара - 499 593 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате экспертных услуг – 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по 7 253,07 руб. за каждый день.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах представители АО «Гамма-Т» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просят отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Кувшинников Н.Д. и представитель АО «Гамма-Т» - Глухов И.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ильиной К.А. – Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 ноября 2014 года истцом приобретен автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска по договору, заключенному с ООО «Имола». Стоимость автомобиля составила 725 307 руб. В настоящее время истец является собственником автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились неисправности и дефекты.

29.06.2017 г. истец обратилась в АО «Гамма-Т» с неисправностью, а именно не работает ЭУР (заявка № № по заказ-наряду была заменена рулевая колонка.

17 августа 2017 г. от истца поступило обращение в АО «Гамма-Т» за устранением неисправности датчика уровня топливного насоса, по заказ-наряду № № был заменен указанный датчик.

28 августа 2017 г. - обращение в АО «Гамма-Т», по дефекту: горит лампа неисправности АБС. По заказ-наряду № № был заменен датчик АБС.

17.11.2017 г. имеется обращение истца в АО «Гамма-Т»: не выключаются щетки стеклоочистителя (заказ-наряд № №).

12.12.2017 г. истец обратилась к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» в г.Тольятти для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта (предварительный заказ-наряд № ГТ00049025), так как автомобиль не заводился.

При этом в предварительном заказ-наряде № № третьим лицом в графе «Вид ремонта» было отражено – «Коммерческий ремонт».

Таким образом, АО «Гамма-Т» признало необходимость производства ремонта, однако отразила отсутствие оснований к производству гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

Между тем, в тексте предварительного заказ-наряда № № от 12.12.2017 г. имеется запись от имени заказчика о том, что «В случае обнаружения недостатков, подпадающих под действие гарантии, прошу устранить их на безвозмездной основе».

Также имеется отметка о том, что истец автомобиль в ремонт сдал.

В отношении спорного транспортного средства, была проведена его диагностика, выявлен выход из строя электронного блока управления ДВС, блока ТСМ, ЭУР, блока АБС. Затем была проведена официальным дилером проверка качества автомобиля и экспертиза.

Истец указывала, что до настоящего времени, то есть с 12.12.2017 г., гарантийный ремонт автомобиля третьим лицом АО «Гамма-Т» не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии более 45 дней, таким образом, срок устранения недостатков товара был грубо нарушен. На момент рассмотрения гражданского дела автомобиль не отремонтирован более года, по причине не исправности истцом не эксплуатируется.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Эксперт Союз», исследование было проведено экспертом Зингером.

В ходе исследования специалистом выявлены следующие недостатки:

1.Электронный блок управления системы АВS (ESP) (№ вышел из строя по CAN шине (отсутствие связи с блоком по CAN шине).

2. Электронный блок ДВС № выявлен недостаток – электронный блок ДВС (№) вышел из строя по CAN шине (невозможно управление - отсутствует связь с блоком).

3. Электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля №) выявлен недостаток - электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля, А256399710) вышел из строя по CAN шине (короткое замыкание по CAN шине).

4. Электронный блок управления №) выявлен недостаток – вышел из строя по CAN шине, невозможно управление - отсутствует связь с блоком.

В ходе осмотров 17.01.2018 г. и 22.01.2018 г. на исследуемом автомобиле были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Выявлен недостаток - электронный блок управления системы ABS (ESP) (А2589-30100) вышел из строя по CAN шине (отсутствие связи с блоком по CAN шине). Причина возникновения недостатка - вышел из строя трансивер CAN шины TLE6250G блока управления системы ABS (ESP) (А2589-30100) Характер недостатка производственный.

2. Недостаток: электронный блок управления ДВС (9001140350KD МЕ17.9.11.1) вышел из строя по CAN шине (невозможно управление - отсутствует связь с блоком). Причины образования недостатка - выход из строя электронный блок управления ДВС 9001140350KD МЕ17.9.11.1) послужил выход из строя микроконтроллера SAK- "C1762128F66HL. При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя влияющих на развития данного недостатка. Выявленный недостаток является производственным.

3. Недостаток: электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля, А256399710) вышел из строя по CAN шине (короткое замыкание по CAN шине); причины образования недостатка - выход из строя электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля, А256399710), в результате выхода из строя микросхемы трансивера CAN шины. При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией влияющих на развитие данного недостатка. Выявленный недостаток является производственным

4. Недостаток: электронный блок управления АКПП (Т60 95440) вышел из строя по CAN шине (невозможно управление - отсутствует связь с блоком); причины образования недостатка - выход из строя блока управления рулевой рейкой электроусилителя руля, А256399710), в результате выхода из строя микроконтроллера R5F725449RBG. При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией влияющих на развитие данного недостатка. Выявленный недостаток является производственным.

На исследуемом автомобиле вышел из строя электронный блок управления системы ABS ESP) (А25 89-30100).

Наличие данного дефекта приводит к невозможности, к недопустимости использования автомобиля. Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства.

На исследуемом автомобиле вышел из строя электронный блок управления рулевой лейкой (электроусилителя руля, А256399710) - наличие данного дефекта приводит к невозможности, к недопустимости использования автомобиля. Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и товарную стоимость.

На исследуемом автомобиле вышел из строя электронный блок управления АКПП (Т60 -5440) - наличие данного дефекта приводит к невозможности, к недопустимости использования автомобиля. Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и товарную стоимость.

Впоследствии, по поручению АО «Гамма-Т» экспертом Ворошиловым А.В. при участии эксперта–техника Зубкова А.Н. было проведено исследование блоков управления спорного транспортного средства, в ходе которого было составлено заключение № НЭЦ «Эксперт Авто».

В своем исследовании специалисты пришли к следующему выводу:

Повреждения блока №1 (Т60 95440-26600), блока №2 (HYUNDAI MOBIS), блока ЭБУ №3 (39110 - 2BRAM), блока ЭБУ №4 (MOBIS 4JT5B502) получены в результате внешнего воздействия, на элементах обнаружены следы пайки и канифоли, в частности защитная крышка блока №2 (HYUNDAI MOBIS) повреждена, на блоке №1 (Т60 95440-26600), блоке ЭБУ №3 (39110 - 2BRAM) обнаружены следы пайки, блок №2 (HYUNDAI MOBIS) содержит следы внешнего вмешательства.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРЕТРЕЙД» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении наличия дефектов в автомобиле истца.

Определением суда от 17.08.2018 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кондрашину С.В.

Определением суда от 07.09.2018 г. к участию в деле в качестве эксперта был привлечен эксперт Иванов Е.П.

25.10.2018 г. в адрес суда от эксперта Иванова Е.П. поступило ходатайство об отводе от проведения исследования.

Определением суда от 09.11.2018 г. эксперт Иванов Е.П. от проведения экспертизы был отведен, к участию в деле привлечен эксперт Пчелкин Д.В.

С определением суда от 17.08.2018 г. АО «Гамма-Т» не согласилось, подало частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018 г. указанное определение суда оставлено без изменений, частная жалоба АО «Гамма-Т» - без удовлетворения.

В результате, проведение экспертизы было продолжено АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертами Кондрашиным С.В. и Пчелкиным Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате осмотра и изучения в автомобиле KIA JD Ceed, VIN номер № выявлена:

1.Неисправность системы ABS, выраженная неисправностью блока ABS;

2.Неисправность ДВС, выраженная неисправностью блока управления ДВС;

3.Неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью блока управления рулевого управления (блока ЭУР).

Установить характер дефекта, используя имеющиеся методики и представленные блоки, данные материалов дела, не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию не исключают формирование повреждений блоков, в следствие наличия в них или в системах автомобиля производственных дефектов электрооборудования.

Дефекты, возникшие в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации не установлены.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем рекомендаций по эксплуатации отсутствуют.

Все выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиями ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Стоимость затрат по устранению составит 272 000 руб., займет не более 3,5 часов.

В ходе осмотра экспертами выявлен дефект рулевого управления, выраженный неисправностью блока управления рулевого управления, который проявился повторно после устранения.

Дефект блока ABS проявился впервые, но повторно привел систему ABS в неработоспособное состояние.

Эксперты также пришли к выводу о том, что эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами системы ABS и рулевого управления запрещена, так как влияет на безопасность эксплуатации, что делает недопустимым использование автомобиля по назначению.

Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения судебного исследования экспертами установлено наличие в спорном автомобиле указанных выше дефектов, возникновение которых носит производственный характер. Между тем, достоверно установить характер выявленных дефектов не представилось возможным, по причине разрушения представленных на исследование блоков.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.

Так, в ходе допроса эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что автомобиль был ему представлен на открытую стоянку в частично разобранном состоянии, а именно отсутствовал блок АБС, блок рулевого управления и блок управления коробкой (передач). Далее эксперту специалистом сервисного центра была передана открытая, распечатанная коробка, в которой находились распиленные вышепоименованные блоки. Эксперт указал, что невозможно было провести все диагностические исследования методом электронного контроля, так как блоки были ненадлежащего состояния, невозможно было собрать и установить их на автомобиль. Указанное также было подтверждено показаниями допрошенного в суде эксперта Пчелкина.

Из указанного следует, что судебным экспертам для проведения экспертизы были представлены блоки в не опечатанном и разрушенном виде.

Однако суд правильно учел, что при производстве исследования экспертом Зингером В.А. было проведено исследование блоков в надлежащем виде, без каких-либо разрушений и следов воздействия со стороны третьих лиц. Процесс исследования блоков управления автомобиля, был зафиксирован путем видеосъемки.

Производство видеофиксации экспертом Зингер В.А. хода исследования блоков управления автомобиля не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.

Механические повреждения, обнаруженные в ходе осмотра специалистом Зингер В.А., носили локальный характер.

Впоследствии, блоки управления автомобиля были переданы экспертом Зингер В.А. представителю третьего лица и хранились в АО «Гамма-Т» до их передачи для исследования специалистам НЭЦ «Эксперт Авто» - Ворошилову А.В. и Зубкову А.Н. по поручению АО «Гамма-Т».

Специалистами НЭЦ «Эксперт Авто» в ходе осмотра были выявлены следы внешнего воздействия на блоки управления, наличие спайки, канифоли, в связи с чем, специалисты пришли к выводу о непроизводственном характере выявленных дефектов.

В ходе допроса эксперт Ворошилов А.В. пояснил, что получил коробку с блоками от представителя АО «Гамма-Т», блоки были им осмотрены и переданы Зубкову А.Н.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Зубков А.Н. указал, что целостность блоков, переданных ему для осмотра, была нарушена, блоки ему передал Ворошилов А.В. в коробке, в не опечатанном виде.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд признал установленным факт наличия в спорном автомобиле производственных дефектов электрооборудования, что подтверждается выводами экспертов Кондрашина, Пчелкина, специалиста Зингера, на исследование которому блоки системы управления были предоставлены в полном, опечатанном виде.

К выводам специалистов Ворошилова и Зубкова суд отнесся критически, признал исследование, проведенное данными специалистами недопустимым доказательством по делу, поскольку блоки управления транспортного средства были представлены специалистам на исследование в разрушенном виде, без согласования с собственником автомобиля. Специалистами блоки управления были исследованы отдельно от транспортного средства, без осмотра автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе осмотра в рамках судебной экспертизы в автомобиле истца был выявлен дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого управления, который проявился повторно после устранения. Дефект блока ABS проявился впервые, но повторно привел ABS в неработоспособное состояние.

Довод представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования, не основанные на законе о защите прав потребителя, суд признал необоснованным.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному между Ильиной К.А. и юридическим лицом ООО «СТРОЙПОСТАВКА». Автомобиль приобретен истцом для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец по указанному договору является юридическим лицом. Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

Также суд признал необоснованным довод ответчика о наличии родственных связей между директором ООО «Стройпоставка» и Ильиной К.А., поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было, тем более это не имеет значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. истец обращалась к официальному дилеру КIA АО «Гамма-Т» в г. Тольятти для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ГТ00049025. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец ранее за устранением недостатка не обращалась.

При этом в установленные ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки выявленные в товаре недостатки устранены не были. В настоящее время ответчик и третье лицо гарантийный ремонт транспортного средства не произвели, в производстве ремонта истцу отказали.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенность выявленных недостатков установлена экспертом в ходе проведения исследования, что подтверждается судебной экспертизой.

При этом выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 725 307 руб., и обязал истца возвратить ответчику некачественный автомобиль, а ответчика принять этот автомобиль у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» №, стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю «KIA JD» VIN №, 2014 г/в, двигатель №, кузов № №, цвет белый в комплектации «Люкс» на момент проведения исследования является автомобиль «KIA Ceed», в ближайшей модификации и комплектации «Люкс», стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 174 900 руб.

Иных доказательств стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 449 593 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка в размере 2 299 233 руб.

Вместе с тем, суд признав данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь требованием ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 20 000 руб.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (7 253,07 руб.) за каждый день просрочки за период с 09.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Гамма-Т» о том, что заключение эксперта Зингер В.А. нельзя признать допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку несогласие с заключением экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы АО «Гамма-Т» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что неисправности в автомобиле носят производственный характер и отсутствует повторность, опровергаются заключением судебной экспертизы АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз», оснований не доверять которому у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Гамма-Т» о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о том, что поскольку автомобиль был приобретен на вторичном рынке, то к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, судебная коллегия отклоняет. Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному между Ильиной К.А. и юридическим лицом ООО «СТРОЙПОСТАВКА». Автомобиль приобретен истцом для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ильина К.А. приобрела автомобиль за 700 000 рублей, а не за 725 307 рублей, как первый собственник, не может являться основанием изменения решения, поскольку окончательная сумма подлежащая взысканию в пользу истца не измениться с учетом взыскиваемой разницы между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Гамма-Т» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: