Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 ~ М-775/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года                                                                 город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Адаркиной Д.Д.,

    с участием истца Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Калашникова Алексея Владимировича к Родину Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калашников А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Родину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 5 апреля 2022 года в 15 часов 37 минут у дома <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Родину А.В. на праве собственности, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова А.В., и принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 200 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 250 200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, пояснил, что 5 апреля 2022 года ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП.

    Ответчик Родин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049210000002728 от 6 апреля 2022 года в отношении Родина А.В., материал КУСП № 512/7088 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Родина А.В., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2022 г. в 15 часов 37 минут у дома № 11 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане Родин А.В., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калашникову А.В., под его управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Родина А.В. застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 6 апреля 2022 года Родин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 5 апреля 2022 года в 15 часов 37 минут у дома 11 по ул. Пролетарская в г. Магадане Родин А.В. управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калашникову А.В., под его управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 апреля 2022 года Родин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за то, что 5 апреля 2022 года в 15 часов 37 минут у дома 11 по ул. Пролетарская в г. Магадане, Родин А.В. управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калашникову А.В., причинив механические повреждения, и в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПЛДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области от 21 марта 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, с 13 сентября 2019 года по настоящее время является Родин А.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Родин А.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, то Родин А.В. и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нём в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу Калашникову А.В.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Родина А.В. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между Родина А.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, составляет 250 200 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 5 апреля 2022 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, зафиксированных в постановлении от 6 апреля 2022 года.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства ответчиком Родиным А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 250 200 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика Родина А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 200 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 14 апреля 2022 года на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 9 февраля 2023 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 702 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 702 рубля.

     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калашникова Алексея Владимировича к Родину Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Родина Александра Вячеславовича <данные изъяты> в пользу Калашникова Алексея Владимировича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 250 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рубля, а всего сумму в размере 265 902 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2023 года.

Судья                                                                                            Е.Ф.Пикалева