Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 29.11.2023

Председательствующий: Демехина Г.Н.        

Дело № 11-27/2023

Материал № 13-523/2023, дело № 2-3773/2019

                            УИД 55MS0012-01-2019-006190-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 07.06.2023 об оставлении без удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указав, что судебным актом с Полякова С.Ю. взыскана задолженность в пользу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово». Требования судебного акта не исполнены. По договору уступки прав требования (цессии) № от 03.11.2022 к заявителю перешли права (требования) к ответчику Полякову С. Ю.. 24.11.2022 заявитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. 09.01.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении указанных требований. После получения информации об отказе в удовлетворении требований ООО «МКЦ» направило в адрес ООО МФК «Честное слово» запрос о предоставлении информации о том, что предъявлялся ли исполнительный документ по делу № 2-3773/2019 на исполнение в другие органы, осуществляющие исполнение судебного акта. 24.04.2023 в адрес ООО «МКЦ» поступил ответ от ООО МФК «Честное слово», согласно которому установлено, что первоначальный взыскатель направлял исполнительный документ по делу № 2-3773/2019 на исполнение в АО «Тинькофф Банк», обслуживающий должника. Согласно полученной 18.04.2023 справке АО «Тинькофф Банк», исполнительный документ по делу № 2-3773/2019 находился на исполнении в Банке в период с 04.07.2020 по 11.12.2020 и был им утрачен. Взыскателю стало известно о факте утраты исполнительного документа 18.04.2023.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение отменить как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что ко дню обращения в суд с данным заявлением истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Кроме того, указав, что уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не названо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 (в судебном приказе имеется опечатка – 20.11.2018) мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова Станислава Юрьевича в пользу ООО МФК «Честное слово» по договору займа № от 07.01.2018 в размере 30 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, проценты 3 400 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 16 600 рублей за период с 07.01.2018 по 25.09.2019, а также 550 рублей в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины (л.д. 30).

24.12.2019 копия судебного приказа направлена должнику. Судебный приказ должником не получен, возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 31, 32).

Судебный приказ вступил в законную силу 17.01.2020.

24.11.2022 заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

09.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Указанное определение от 09.01.2023 направлено заявителю для сведения только 07.03.2023.

    26.04.2023 ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

    Материалами дела установлено, что 03.11.2022 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «МКЦ» перешло право требования к должнику Полякову С.Ю. по договору займа № от 07.01.2018 (л.д. 64-66).

    Из информации АО «Тинькофф Банк» от 18.04.2023 следует, что исполнительный документ по делу № 2-3773/2018 от 20.11.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области в отношении Полякова С. Ю., находился в банке на исполнении на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 04.07.2020 по 11.12.2020. Осуществить возврат данного исполнительного документа не представляется возможным по причине его утраты банком (л.д.67).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделан без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Демехиной Г.Н. от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отменить, вынести новое определение, которым требования ООО «МКЦ» удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-3773/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа № от 07.01.2018.

Заменить взыскателя ООО МФК «Честное слово» по гражданскому делу № 2-3773/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа № от 07.01.2018, на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3773/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа № от 07.01.2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       Е.В. Емашова