Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2022 ~ М-1465/2022 от 01.04.2022

Дело №2-2394/22

УИД 61RS0008-01-2022-002604-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славяне», третье лицо ИП ФИО6, о взыскании ущерба и защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Славяне» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124297 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по проведению экспертного заключения в размере 8000 руб., штрафа, указывая в обоснование своей позиции, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится под управлением ответчика ООО «Славяне».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена водой по причине пролива в результате недостатков ремонта кровли крыши дома, который производится третьим лицом по делу – ИП ФИО6 Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры, причиненные в результате воздействия воды.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате стоимости возмещения ущерба, причиненного проливом, в соответствии с отчетом об оценке. Ответ на претензию получен не был.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Славяне» стоимость ущерба в результате пролития в размере 124297 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по проведению экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что ответчиком должен быть ИП ФИО6, выполнявший ремонт кровли на основании договора, заключенного с ООО «Славяне». При этом не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертной организацией, привлеченной истцом при подаче иска в суд.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится под управлением ответчика ООО «Славяне».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена водой по причине пролива в результате недостатков ремонта кровли крыши дома, который производится третьим лицом по делу – ИП ФИО6 Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры, причиненные в результате воздействия воды, - залиты потолок и стены кухни, жилой комнаты. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома.

Причиной пролития в Акте обследования от 15.12.2021г. указано, что с октября 2021г. по настоящее время на доме производится капитальный ремонт кровли силами ИП ФИО6

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб.

Из заключения эксперта № от 29.12.2021г. ООО «Открыттый мир» следует, что величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - вышеуказанной квартире и находящемуся в данной квартире на момент пролития имуществу на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 124297 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что ООО «Славяне», которое является обслуживающей компанией жилого дома, где проживает истец, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением экспертизы. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 124297 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является затекание кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом установлено, что вред причинен не по вине ФИО1, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, истцу, являющемуся собственником указанного жилого помещения, должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на третье лицо ИП ФИО6, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, с ООО «Славяне» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Славяне» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскивает с ООО «Славяне» штраф в размере 63148,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя указанную сумму.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета в размере 4948,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Славяне», третье лицо ИП ФИО6, о взыскании ущерба и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славяне» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124297 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в сумме 63148,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Славяне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4948,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2022 г.