Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 ~ М-153/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-205/2024                                                              УИД 64RS0019-01-2024-000221-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года                                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Романовой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось с иском к Романовой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области № 2-963/2017 от 13 октября 2017 года с Романовой В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная ему ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 48 743 руб. 06 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ответчиком частично. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 13 июня 2013 за период с 13 мая 2015 года по 06 марта 2024 года в размере 112 188 руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 7 558 руб. 76 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2017 года по 06 марта 2024 года в размере 24 344 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 00 коп., и по оплате почтовых расходов в размере 88 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда по данному иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова В.В. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Романова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представила возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года между Романовой В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 30 000 руб., с процентной ставкой 44,90 %,.

Право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 47 924 руб. 20 коп. на основании договора уступки требования № от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 13.10.2017 года, с Романовой В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Банк», в общей сумме 48 743 руб. 06 коп.

Согласно материалам дела, обязанность по исполнению судебного акта, а именно, по оплате взысканной задолженности, ответчиком до настоящего времени исполнена не в полном объеме.

Так, согласно справке ООО «АФК» за период с 27 июня 2018 года по 07 сентября 2023 года вышеуказанная задолженность исполнена частично, а именно, в пользу истца поступили платежи на общую сумму 2678,80 руб., из них: 2672,77 руб. по исполнительному производству возбужденному 11.03.2020 года на основании вышеуказанного судебного акта, согласно информации Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, и 6,03 руб. согласно справки истцом были получены в 2018 году.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному расчету по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 06.03.2024 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112 188 руб. 49 коп., начисленным на сумму остатка задолженности по кредиту, с учетом произведенного частичного погашения долга.

Согласно представленному расчету по ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 12.10.2017 год образовалась задолженность по процентам индексации от суммы основного долга в размере 7558 руб. 76 коп.

Согласно представленному расчету по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 года по 06.03.2024 года образовалась задолженность по процентам индексации в размере в размере 24 344 руб. 53 коп.

Расчеты, представленные истцом, соответствует условиям договора, не оспорены ответчиком, иного расчета ответчиком не представлено, поэтому суд берет их за основу.

Таким образом, судом установлено наличие до 06.03.2024 года у ответчика задолженности по просроченным процентам по договору № от 13.06.2013 года, начисленным на остаток задолженности по кредиту, взысканной судебным приказом.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиями.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от 14.03.2024 года об уплате государственной пошлины в размере 4082 руб. (л.д. 7), почтовый реестр о направлении истцу копии искового заявление на сумму 88 руб. 80 коп. (л.д. 40-42). Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романовой В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847), проценты по кредитному договору № от 13.06.2013 за период с 13.05.2015 года по 06.03.2024 года в размере 112 188 руб. 49 коп., проценты в порядке           ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 12.10.2017 года в размере 7 558 руб. 76 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 года по 06.03.2024 года в размере 24 344 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 00 коп., и по оплате почтовых расходов в размере 88 руб. 80 коп.

Взыскать с Романовой В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847), проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке       ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2024 года до фактического исполнения решения суда по данному иску, начисляемые на остаток задолженности.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                                    А.А. Середа