Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2022 ~ М-4175/2022 от 31.08.2022

Дело №2-5313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Проект- АПМ» Горшениной Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от 23 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» к Королеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» обратилось в суд к Королеву О.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Проект - АПМ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ФИО5 № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк <адрес> 25 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 65 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано в пользу ООО «Проект-АПМ» денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 659,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199,79 руб.

Этим же решением был установлен факт передачи денежных средств от ООО «Проект-АПМ» к ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден платежными поручениями. Так, ООО «Проект-АПМ» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 65 000 рублей. Назначение платежей "Командировочные расходы". Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Проект-АПМ», а также доказательств выполнения ответчиком каких-либо обязательств суду не представлено. Также в ходе судебного заседания не установлено, что истец, перечислив денежные средства, предоставило их в целях благотворительности.

Апелляционным определением <адрес> (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов было отказано, поскольку ответчиком подтверждено наличие правоотношений с Королевым О.В., а также то, что денежные средства перечислялись дочери Королева О.В., однако предназначалась для него самого.

Факт наличия правоотношений между ООО «Проект-АПМ» и Королевым О.В. подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 607 руб. 91 коп.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствие ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 15.09.22022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-АПМ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199,79 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления ООО «Проект-АПМ» к ФИО5 отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что между ООО «Проект-АПМ» и Королевым О.В. существовали договорные отношения, а денежные средства на сумму 65 000 рублей, перечисленные на счет ФИО5 двумя платежами, предназначались для Королева О.В. Факт передачи ФИО5 Королеву О.В. 65 000 рублей подтвержден документально и самими ФИО5 и Королевым О.В. не отрицается. Наличие договорных отношений между Королевым О.В. и ООО «Проект-АПМ» подтверждается наличием спора в арбитражном суде.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Королева О.В. в пользу ООО «Проект-АПМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие договорных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-АПМ» и Королевым О.В., а также факт передачи денежных средств Королеву О.В. ФИО5 в размере 65 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Королева О.В.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который судом проверен и признан арифметически верным, и составил 9 607 руб. 91 коп.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 65 000 руб., проценты в размере 9 607 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» №) с Королева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Центральном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты в размере 9 607 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 438 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Дата составления мотивированного решения 08.12.2022 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок