Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-365/2021 от 16.09.2021

    Мировой судья Т. В. Самсоненков        Дело № 11-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Химченко В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.11.2021 гражданское дело по иску Бочкарева А. Н. к Нестеровой О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.07.2021,

заслушав ответчика Нестерову О. В., представителя ответчика Нестеровой О. В. – Громова В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, истца Бочкарева А. Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи оставить без изменения,

        установил:

Бочкарева А. Н. обратился к мировому судье с иском к Нестеровой О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование иска указано, что что истец и ответчик являются общими долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. Находящаяся во владении ответчика комната на 5,86 кв.м. превышает его долю в праве собственности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением площадью 5,86 кв.м. в помещении площадью 11,2 кв.м., расположенном в <адрес> за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 35 722 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 6 638 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 83 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование излишней жилой площадью за период с 01.06.2018 по 02.03.2020 в размере 20 911 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что около 30 лет сложился порядок пользования жилым домом, который истец никогда не оспаривал, дом фактически разделен на две части, в одной из которых проживает ответчик, истец в жилом не проживает, доказательств невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом не представлено.

Ответчик Нестерова О. В., представитель ответчика Нестеровой О. В. – Громов В. А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

Истец Бочкарев А. Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.,

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого <адрес> (7/15 и 8/15 долей соответственно).

Дом разделен стеной на две половины, которые имеют отдельные входы. Общая площадь дома (помещений, занимаемых истцом и ответчиком, без учета теплых и холодных пристроев) согласно техническому паспорту составляет 51,4 кв.м., ответчик фактически занимает два помещения общей площадью 33,7 кв.м. (11,2 кв.м. + 22,5 кв.м. = 33,7 кв.м.), истец занимает помещение площадью 17,7 кв.м.

Согласно долям в праве собственности, объем долей истца 7/15 составляет 23,99 кв.м. (51,4 : 15 х 7 = 23,99), объем долей ответчика составляет 27,41 кв.м. (51,4 : 15 х 8 = 27,41). Исходя из размера долей и фактически занимаемых ответчиком помещений, размер излишне занимаемой площади составляет 6,29 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период взыскания компенсации с 01.06.2018 по 02.03.2020 в размере 22 445 руб. 91 коп. 2 031,99 руб. х 6,29 кв.м. х 641 день (с 01.06.2018 по 31.12.2018 – 214 дней, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 365 дней, с 01.01.2020 по 02.03.2020 – 62 дня) : 365 дней = 22 445 руб. 91 коп.), приняв в качестве расчета стоимости 1 кв.м. базовую стоимость 1 кв.м. арендной платы, установленной Постановлением главы Екатеринбурга № 808 от 27.03.2014 (1 163 рублей в год), и порядка определения размера арендной платы, установленного Положением о передаче в аренду объектом муниципального жилого фонда МО «город Екатеринбург», с учетом поправочных коэффициентов, введенных Постановлением главы Екатеринбурга № 1107 от 20.03.2008 (2 031 руб. 99 коп. в календарный год), мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму компенсации, также распределив судебные расходы.

С данными выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, пользование жилым помещением как объектом права собственности представляет собой, прежде всего, проживание в этом жилом помещении (использование жилого помещения для проживания).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец не отрицал тот факт, что в спорном жилом доме не проживает длительное время, доказательств невозможности пользования принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением не представил, требование о вселении не заявлял, как и требование об определении порядка пользования жилым домом.

Из системного толкования положений ст. ст. 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом (долей в праве собственности на дом), требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом также не заявлялось, то применение положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации с долевого собственника, не представляется возможным, поскольку право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования. Таких юридически значимых обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, судебных расходов, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.07.2021 в части взыскания денежных средств, расходов, отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Бочкарева А. Н. к Нестеровой О. В. о взыскании денежных средств, расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.

Судья:                                                                                          М. Б. Орлова