Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2023 (21-663/2022;) от 23.12.2022

Дело № 21-30/2023

Судья: Сидорова И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 января 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Дмитрия Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 30 августа 2022 года Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Мазилов М.А., вынесший постановление о назначении административного наказания, обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что 9 декабря 2022 года явился в Ленинский районный суд г. Чебоксары, где судьей у него была отобрана подписка о разъяснении ему положений статьей 17.9, 25.6 КоАП РФ, однако он опрошен не был. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не все лица участвовали в судебном заседании и выступали с возражениями; не были опрошены свидетели.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Мазилов М.А. жалобу поддержал, просил отменить решение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы на постановление судьей районного суда не приняты. Смирнов Д.А., являясь пешеходом, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 был опрошен в ходе производства по делу и пояснял, что пешеход шел в наушниках, он ему посигналил. Однако пешеход не пропустил машину, встал посреди проезжей части и мешал проезду транспорту. Свидетель ФИО1, его супруга в судебном заседании не опрошены, показания ФИО1 в решении не приведены. Должностное лицо лишено было возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. На видеозаписи, представленной Смирновым Д.А., отсутствует события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 26 августа 2022 года двигался по дворовой территории на автомашине <данные изъяты>, по которой шли три пешехода. Двое отошли с дороги, а пешеход Смирнов Д.А. (был в наушниках), не уходил с проезжей части, он ему посигналил. Смирнову Д.А. это не понравилось, он стал кричать, оскорблять его, говорил, что он не имеет право сигналить, подошел к машине и засунул ногу, заявляя, что на него наехали. Смирнов Д.А. встал посередине дороги перед машиной и не отходил, препятствовал проезду. Поэтому супруга позвонила в полиции, а потом в ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) в Правилах используются основные понятия и термины, в соответствии с которыми:

пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, а участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

В силу пункта 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 17.1 Правил в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Смирнова Д.А. постановлением должностного лица от 30 августа 2022 года к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что он 28 июня 2022 года в 7 час. 30 минут возле д<адрес> пешеход Смирнов Д.А. шел по дворовой территории по проезжей части, чем создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Смирнова Д.А. на постановление должностного лица сделал вывод о том, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Смирнову Д.А деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и отменил вынесенное им постановление с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что какого-либо умысла на создание помехи для движущегося транспортного средства со стороны Смирнова Д.А. не установлено, соответствующих доказательств об этом в материалах дела не имеется. При этом суд исходил из того, что из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что Смирнов Д.А. двигался по дворовой территории в попутном с автомашиной <данные изъяты> направлении спиной к транспортному средству; ввиду отсутствия элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов (тротуара), Смирнов Д.А. передвигался в жилой зоне, а вдоль обочины были припаркованы другие транспортные средства, что препятствовало его движению там.

Между тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, судьей районного суда данные требования не выполнены, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана.

Приводя в описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что соответствующих доказательств о наличии умысла на создание помехи для движущегося транспортного средства в материалах дела не содержится, судья привел показания свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что по проезжей части шел мужчина в наушниках, чтобы привлечь его внимание муж посигналил, что не понравилось мужчине, он стал препятствовать их дальнейшему проезду, бил ногами по машине и говорил, что на него наехали.

Между тем, судьей районного суда какая-либо правовая оценка данным свидетельским показаниям не дана.

Показания водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 в решении не приведены, оценка им не дана.

Отменяя постановление, судья районного суда сослался на видеозапись, представленную в ходе рассмотрения дела Смирновым Д.А.

Однако на видеозаписи, вопреки выводам судьи, не зафиксировано направление движения Смирнова Д.А.

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Юридическая оценка видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, как доказательства по делу, судьей не дана.

Более того, из имеющейся в материалах дела подписки (л.д. 56) следует, что должностному лицу, вынесшему постановление по делу, Мазилову М.А. разъяснялись положения статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (свидетель), а также статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако показания свидетеля Мазилова М.А. в решении суда не приведены. При этом в описательной части решения указано, что в судебное заседание явились Смирнов Д.А., его защитник Казаков А.М., остальные лица, участвующие в деле, не явились (л.д. 57, абзац 7).

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Мазилов М.А. указывает, что он явился 9 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары в судебное заседание, где судьей у него отобрана подписка о разъяснении ему положений статьей 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего защитником Смирнова Д.А. - Казаковым А.М. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, объявлен перерыв. Судья попросила его оставить свой номер телефона, сказав, что ждать не надо, с ним свяжутся. В последующем звонка не поступало, а 20 декабря 2022 года в адрес ГИБДД поступило решение суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения Смирнова Д.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2020 года №74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 30 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Дмитрия Андреевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова