Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Фефелова И.С.                          Дело №12-704/2022

УИД №22MS0008-01-2022-000011-38

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2022 года             г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнова О.С. обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни; сведения из административной практики не соответствуют действительности; от управления транспортными средствами она не отстранялась; в материалах дела карточка вызова сотрудников ДПС отсутствует; объяснения свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности, а инспектор ДПС ФИО8 оговорил ее в судебном заседании, угроз она никому не высказывала, он заставил ее подписать составленный протокол, не дав возможности с ним ознакомиться, не вручил копию; нарушена непрерывность видеозаписи; доказательства получены с нарушениями требований закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. В связи с чем заявитель просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Смирнова О.С. на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав Смирнову О.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. Смирнова О.С. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигалась <адрес>

Смирнова О.С., находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Смирнова О.С. отказалась, при этом в судебном заседании она не оспаривала факт управления транспортным средством и случившееся ДТП (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Смирнова О.С. собственноручно указала, что отказывается пройти данный вид исследования (л.д. 6), письменными объяснениями Смирновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с ее слов указано, что она отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также полностью исследованной федеральным судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, которая, вопреки доводам жалобы, является непрерывной (л.д. 43).

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (ст. 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Смирновой О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Смирновой О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД при помощи ведения видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела карточка вызова сотрудников ДПС на квалификацию деяния не влияет и не опровергает факта допущенного водителем нарушения п. 2.3.2 ПДД.

Фактическое неотстранение сотрудником ГИБДД водителя от управления транспортным средством после выявления подобного правонарушения не является процессуальным нарушением, влекущим признание соответствующего протокола недопустимым доказательством.

Замечаний при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры при их составлении или направления водителя на медицинское освидетельствование, Смирновой О.С. не было принесено, протоколом № подписан водителем без замечаний.

Объяснения свидетеля ФИО12. соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, а пояснения инспектора ДПС ФИО13., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы Смирновой О.С. о том, что сотрудник ДПС заставил ее подписать составленный протокол, не дал возможности с ним ознакомиться, не вручил копию, опровергается исследованной судьей видеозаписью на л.д. 43.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнова О.С. пояснила, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, чем нарушено ее право на защиту.

По смыслу статей 24.4, 29.4 КоАП РФ, вопрос об отложении слушания дела является правом должностного лица, его рассматривающего, а не обязанностью.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая срок рассмотрения дела (его продления) и срок нахождения Смирновой О.С. на больничном, мировой судья обосновано отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по основанию истечения срока рассмотрения дела, а также по причине несообщения заявителем о том, какие дополнительные доказательства она намерена представить в судебное заседание, и которые бы могли повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу мировым судьей проводилось 4 судебных заседания, на двух из которых присутствовала Смирнова О.С. со своим защитником Калачевым Б.Г., давали пояснения (л.д. 25-26, 35).

Кроме того, следует учесть, что в судебное заседание, об отложении которого просила Смирнова О.С., мог явиться защитник Калачев Б.Г., который этого не сделал, о причинах своей неявки мировому судье не сообщал.

При таких обстоятельствах федеральный судья приходит к выводу о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантируемые статьей 25.1 КоАП РФ, не были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Напротив, должностным лицом административного органа соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Смирновой О.С., по делу не выявлены.

Постановление о привлечении Смирновой О.С. к ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирновой О.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса, поэтому ссылки заявителя на неточности, содержащиеся в выписке из базы данных ГИБДД о совершенных водителем ранее правонарушениях, во внимание не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░