Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2019 ~ М-1708/2019 от 29.03.2019

Гр. дело № 2-2712/2019

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием истца Соловьевой С.В., ее представителя Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Снежаны Владиславовны к Андрееву Андрею Константиновичу, Степанову Юрию Владимировичу о возмещении солидарно ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата, около 12 часов 40 минут, по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло ДТП с участием ------ принадлежащего и под управлением истца, и ТС ------, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан Степанов Ю.В., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель Степанов Ю.В. не предъявил сотрудникам полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку его ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность по ОСАГО истцом была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии: XXX ----- от дата.

В результате ДТП ТС ------, получило механические повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от дата -----, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет 87 900 рублей.

Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002.

Ответчик Андреев А.К., в нарушение требований ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, предварительно не обеспечив заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал в пользование ответчику Степанову Ю.В. ------ который заведомо зная, что указанное ТС не имеет полиса ОСАГО, пользовался им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

-денежные средства в сумме 87 900 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба,

-денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца также пояснил, что поскольку собственник автомобиля самостоятельно передал автомобиль лицу - виновнику дорожно-транспортного происшествия вместе с документами, ключами, и при этом не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО при использовании автомашины, то полагает, что водитель Степанов Ю.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как доказательств того, что автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли, нет. Таким образом в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата, около 12 часов 40 минут, по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло ДТП с участием ТС ------, принадлежащего и под управлением истца, и ТС ------, принадлежащего Андрееву А.К., находившегося под управлением Степанова Ю.В..

Виновником ДТП признан Степанов Ю.В., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО при управлении ТС ------, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от дата -----, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет 87 900 рублей.

Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Степанов Ю.В., который управлял автомобилем ------ на момент ДТП. В удовлетворении же исковых требований к Андрееву А.К. следует отказать, так как отсутствуют основания для возложения на него солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 900 руб..

Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.. Указанные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика Степанова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать со Степанова Юрию Владимировичу в пользу Соловьевой Снежаны Владиславовны: 87 900,00 руб. – возмещение материального ущерба от ДТП, 5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 2 987,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Соловьевой Снежане Владиславовне в удовлетворении исковых требований к Андрееву Андрею Константиновичу о взыскании материального ущерба от ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019.

копия верна судья: