Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2023 ~ М-592/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-3259/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при помощнике судьи	Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2023 по иску ООО «Автотехника» к Штык А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Автотехника» обратилось в суд с иском к Штык А.К., с учетом уточнений, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) в размере 366 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 997 рублей 96 копеек, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог, а именно пересечении улиц: Победы, № - Перекопская, № города Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Штык А.К. и автомобилем Фольцваген <данные изъяты>, регистрационный знак №,под управлением Трушникова А.С., принадлежащий ООО «Автотехника». Виновной в ДТП признана Штык А.К. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 2146 428 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1370 470 рублей, стоимость годных остатков 442 887 рублей. Так как ремонт автомобиля нецелесообразен, просит взыскать с ответчика сумму в размере 527582 рубля.

От Штык А.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, нотариальные расходы, услуги представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Казаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2022года примерно в 14 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог, а именно пересечении улиц: Победы, № - Перекопская, № города Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Штык А.К. и автомобилем Фольцваген <данные изъяты>, регистрационный знак №,под управлением Трушникова А.С., принадлежащий ООО «Автотехника».

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является Штык А.К., которой допущены нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Штык А.К. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «Автотехника» в САО «ВСК».

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, данное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный размер 400000 рублей является предельным размером страхового возмещения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего события, по факту вины Штык А.К. и по факту повреждения транспортного средства Фольсваген <данные изъяты> г/н №, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и не оспариваются ответчиком.

В подтверждение заявленного требования истец представил в суд экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 2146 428 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1370 470 рублей, стоимость годных остатков 442 887 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Фольсваген <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 1103000 рублей, стоимость годных остатков – 337000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащим возмещению ущерб в размере заявленных требований 366 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2022 года № 15, квитанцией.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подготовку представителем иска в суд, ходатайств о рассмотрении без его участия и предоставление дополнительных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что необходимо уменьшить ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Автотехника» расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на экспертизу в размер 18000 рублей.

Вопреки доводам ответчика расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы являются судебными расходами, понесенными для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер цены понесённых расходов не может быть уменьшен произвольно.

Расходы по транспортнике в данном случае также являются убытками истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться и была необходимость в его транспортировки до места нахождения собственника автомобиля.

Относительно почтовых расходов истцом представлены чеки и описи, согласно которым всем лица, участвующим в деле направлены исковые заявление с приложением. Размер понесенных расходов составляет 997 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам ответчика о том, что все расчеты между юридическими лицами должны были осуществляться в безналичной форме в силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, с учетом уточненных и удовлетворенных требований, в размере 6860 рублей.

Заявление Штык А.К. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а учитывая, что основные исковые требования в размере 366000 рублей удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с выигравшей стороны, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атотехника» удовлетворить частично.

Взыскать со Штык А.К. (паспорт №) в пользу ООО «Атотехника» (ИНН 7447287902) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, на оплату услуг транспортировки в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 860 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление Штык А.К. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Железняк