Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2024 ~ м-1313/2024 от 14.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мельниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 121 197,24 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623,94 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> Банк Возрождение (ПАО) и Мельникова Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 120 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. <дата> Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему АО «БМ-Банк». <дата> между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу. С <дата> ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Представитель истца ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя /л.д. 5/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2019 года Банк «Возрождение» (ПАО) и Мельникова Е.А. заключили кредитный договор № /л.д. 16-18/. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях договора займа денежные средства в сумме 120000 рублей, под 22 % годовых, в соответствии с условиями договора, задолженность по договору, включающая в себя ссудную задолженность, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки 9при наличии), а также иные платежи, предусмотренные договором, должна быть погашена клиентом в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты прекращения действия всех кредитных карт, в том числе дополнительных карт, выпущенных к СКС как на имя владельца счета, так и на имя другого физического лица. Договор прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Банк «Возрождение» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись.

15.06.2021 года Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему АО «БМ-Банк» /л.д. 31 оборот/.

21.12.2021 года между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №№ /л.д. 26/, соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования с Мельниковой Е.А. по кредитному договору № от 15.09.2019г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 121 197,24 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 623,94 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 11,12/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мельниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Елены Анатольевны, <дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с с <дата> по <дата> в размере 121 197 /сто двадцать одна тысяча сто девяносто семь/ рублей 24 копейки.

Взыскать с Мельниковой Елены Анатольевны, <дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» ОГРН №, ИНН № государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3 623 /три тысячи шестьсот двадцать три/ рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>