Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 24.02.2022

Дело №12-32/2022

Решение

Г.Глазов                                23 марта 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рылова И,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Рылов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рылов И.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что его ходатайства мировым судьей не разрешены. Факт управления на видео, приобщенном к данному делу, сотрудником ГИБДД не зафиксирован. Считает, что не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления на видео с последующим отстранением на видео не зафиксирован. И тот факт, что видеозапись вписана в протокол об отстранении от управления ТС является фальсификацией. В материалах дела имеется указание на то, что процедура происходила с применением видеозаписи. Однако, установить подлинность видеозаписи не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идёт речь, тем более, что на видео отсутствует дата и время. Таким образом, не ясно, где и при каких обстоятельствах получена данная видеозапись, и какое именно событие на ней отражено. В суде представлена копия видеозапись, не подтверждённая оригиналом. Отсутствует заключение эксперта, что представленная в суде запись является подлинной. Время отстранения в протоколе указано 03:50, а сам протокол об отстранение составлен только в 04:05, т.е. спустя время после того, как он уже не являлся водителем. До составления протокола он не знал, за что его отстранили, и уже не являлся водителем, соответственно уже имел право употреблять спиртосодержащие вещества. Например, настойку валерианы, что бы успокоится, т.к. не знал, за что сотрудники ГИБДД потребовали его выйти из принадлежащего ему автомобиля, причины и права не разъяснили, а протокол составили только спустя время. Ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а лишь формально зачитали не в полном объеме. Сотрудник ДПС должен носить на службе маску и перчатки при исполнении своих должностных обязанностей. Однако, указанных средств защиты на нём не было. Следует вывод, что инспектор в целях избежания заражения его новой коронавирусной инфекцией обработал руки антисептиком, который должен содержать не менее 60% спирта (этанола). Мундштук инспектор трогал руками. Следовательно, спиртосодержащий раствор попал на прибор для прохождения освидетельствования, что в свою очередь повлияло на его результат и показало наличие алкоголя. Порядок прохождения освидетельствования не разъясняли, сертификат и пломбу не показывали, т.е. он не мог убедиться в том, что прибор исправен. В акте медицинского освидетельствования на первом выдохе прибор показал 0,91, а на втором выдохе 1,03. Содержание алкоголя в крови не может увеличиваться и со временем. Следует вывод, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения врачом его проводившим, что повлияло на результат освидетельствования.

В судебное заседание Рылов И.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные объяснения по делу об административном правонарушении, и семь ходатайств по содержанию идентичных с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в отношении него, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылова И.С. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов на 3 км автодороги <адрес> водитель Рылов И.С. управлял транспортным средством Форд С-Maх № в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен, в его действиях не усматривается признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Освидетельствование Рылова И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Рылова И.С. также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Рылова И.С. проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи.     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор-Юпитер заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее по тексту Правила) (л.д.4,5). Данный прибор прошел поверку 03.08.2021.

    Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом каких либо предписаний проведения освидетельствования в перчатка Правила не содержат. Рылову И.С. должностным лицом ГИБДД разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирован сам прибор, его целостность клейма государственного поверителя. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор-Юпитер заводской №, в материалах дела не имеется, мундштук прибора был запечатан в индивидуальную упаковку, которая вскрывалась в присутствии Рылова И.С.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рылова И.С. в 04.11 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 0,811 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рылов И.С. не согласился. (л.д.5)

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование Рылов И.С. ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью Рылова И.С.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Рылова И.С. установлено состояние опьянения.(л.д.7) Медицинское освидетельствование Рылова И.С. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

Заключение о нахождении Рылова И.С. в состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Alcotest № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). При первичном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л, при повторном – 1,03 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения УР, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Рылова И.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рылова И.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ.21 около 03.50 часов на 3 км автодороги <адрес> транспортным средством Форд С-Maх № в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются необоснованными.

Так согласно рапорту сотрудника полиции Кузьмина А.Д. от 15.2021 в указанный день во время несения службы с инспектором ДПС Семеновым П.А. около дома <адрес> около 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд С-МАХ № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, заметив служебный автомобиль и спецсигналы СГУ попытался скрыться, в дальнейшем данный автомобиль был задержан по адресу: <адрес>. После установления личности водителем оказался Рылов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Рылов И.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Рылов И.С. согласился. После проведения освидетельствования был составлен акт на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Рылов И.С. не согласился. В последствии Рылову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. (л.д.9)

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств наличия оснований для оговора данным сотрудником Рылова И.С., последним не представлено.

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Рылова И.С. также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Рылова И.С. проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи и не оспаривается Рыловым И.С. При этом никаких замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рылова И.С., последний при составлении протоколов не указал. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как инспектора ДПС ГИБДД, так и Рылова И.С. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Рылову И.С. административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Рылова И.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

    Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. В данном случае Рылов И.С. был отстранен от управления транспортным средством 15.11.2021, что подтверждается соответствующим протоколом. (л.д.3) При этом промежуток времени с момента управления Рыловым И.С. транспортным средством (03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ) и моментом его отстранения от управления транспортным средством (04.05 часов ДД.ММ.ГГГГ) является не значительным и может являться основанием для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств и тем более не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

В данном случае все меры обеспечения производства по делу применены к Рылову И.С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Рылов И.С. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте и иных протоколах. Однако данным правом Рылов И.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Замечаний к порядку отстранения от управления транспортным средством и порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения Рылов И.С. не имел.

    Напротив, согласно его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, он (Рылов И.С.) ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. по месту проживания употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. решил съездить в магазин, поехал на своем автомобиле Форд С-МАХ №. Когда отъезжал от магазина, громко играла музыка в автомобиле, продолжил движение, доехал до д. Адам, развернулся, поехал вдоль дороги Глазов-Карсовай, не справился с рулевым управление и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего его задержали сотрудники ГИБДД.(л.д.10)

    Прихожу к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены.

    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Рылову И.С., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.     Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Рылов И.С. против себя самого, своей супруги и близких родственников не свидетельствовал, написал, что согласен с нарушением. С учетом этого дополнительное неразъяснение Рылову И.С. инспектором ДПС положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Рылова И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Ходатайства, заявленные Рыловым И.С. при рассмотрение дела мировым судьей продублированы также в его письменных объяснениях, которым мировым судьей дана оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Рылова И,С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылова И.С. оставить без изменения.

Решение вступает в день его вынесения.

Судья                                    Чупина Е.П.