Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. № 11-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

При секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Карпова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«заявление Влазнева Е.Е. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Карпова В.А. в пользу Влазнева Е.Е. в счет индексации взысканных судом денежных сумм 96.401 рубль 54 копейки»,

установил:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова В.А. в пользу Влазнева Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося основного долга в размере 28.610 рублей 12 копеек, сумму неустойки по основному долгу в размере 40.253 рубля 15 копеек, штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 6.479 рублей 65 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.053 рубля 43 копейки, а всего в сумме 76.396 рублей 35 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 76.396 рублей 35 копеек поступили на счет Влазнева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате инфляции денежная сумма, взысканная по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, утратила свою покупательную способность, заявитель просит суд проиндексировать взысканную с должника в его пользу денежную сумму, взыскать с должника в его пользу индексацию суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.401 рубль 54 копейки.

В частной жалобе Карпов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что неисполнение в срок требований исполнительного документа вызвано утратой судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска. На протяжении более четырех лет взыскатель не обращался с заявлением о повторном предъявлении исполнительного документа. Документы о переуступке права требования задолженности от основного кредитора по договору к Влазневу Е.Е. в адрес должника не направлялись. В отсутствие сведений о кредиторе, отсутствии реквизитов для перечисления суммы задолженности, он был лишен возможности произвести выплаты по судебному приказу. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано злоупотреблением права со стороны самого взыскателя, увеличение срока с момента окончания исполнительного производства до вынесения судом определения о выдаче дубликата вызвано бездействием взыскателя по установлению местонахождения исполнительного документа. Период просрочки исполнения обязательств вызван обстоятельствами, не зависящими от него.

Также полагает, что срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа) не может входить в расчет требований об индексации взысканных сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении № 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит банкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова В.А. в пользу Влазнева Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28.610 рублей 12 копеек, сумма неустойки по основному долгу в размере 40.253 рубля 15 копеек, штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 6.479 рублей 65 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1.053 рубля 43 копейки, а всего 76.396 рублей 35 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, денежные средства в сумме 76.396 рублей 35 копеек поступили на счет Влазнева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Влазнева Е.Е. об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически правильным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования об индексации, взыскав с Карпова В.А. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.401 рубль 54 копейки.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Произведенный истцом и судом расчет судом апелляционной инстанции проверен, сомнений в правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу оно стало обязательным для исполнения ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал никаких действий для принудительного взыскания денежных средств, не отменяет обязанности ответчика по исполнению решение суда.

Предусмотренные разделом VII ГПК РФ требования относительно исполнения судебных постановлений свидетельствуют о принудительном исполнении решения суда, меры к которому принимаются судом, органом, уполномоченным на принудительное исполнение судебных постановлений, на основании заявления взыскателя.

В установленный трехлетний срок истец получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, исполнительное производство не прекращалось в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому в этой части доводы ответчика не обоснованы, не освобождают его от обязанности своевременного исполнения решения суда, которое для него являлось обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, в течение всего времени с момента возникновения обязательств, Карпов В.А. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что в отсутствие сведений о кредиторе, отсутствие реквизитов для перечисления суммы задолженности Карпов В.А. был лишен возможности произвести выплаты по судебному приказу, подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Карпова В.А. без удовлетворения.

Судья                             В.В. Маслова