Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5738/2024 от 27.03.2024

Cудья: Апудина Т.Е.                                        Гр. дело №33-5738/2024

                                                                                              № 2-4151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Сысоева А.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС», ИНН №, в пользу Сысоева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 09 387160:

стоимость некачественного товара Apple iPhone 11, 128 Gb IMEI № в размере 63041 руб.,

стоимость расходов, понесенных в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб.,

неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 5000 руб.,

неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (630,41 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

издержки, понесенные на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 9000 руб.,

штраф в размере 5000 руб.

почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2691,23 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя «Эппл Рус» Рахимовой С.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 28.09.2020 он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 63 041 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает. Для установления причин возникновения дефекта в товаре 18.11.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, выявленный дефект «не включается» носит производственный характер.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

27.01.2023 истец получил ответ на претензию с требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 30.01.2023 истец направил в адрес ответчика опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 02.02.2023.

Согласно акту проверки качества от 08.02.2023, в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

10.02.2023 истец получил ответ, из которого следует, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 08.02.2023. Поскольку в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, 22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 03.03.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором просил уточнить претензионное обращение. Денежные средства за товар до настоящего момента не выплачены, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63041 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 8 825, 74 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45 389, 52 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 66 823, 46 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 630, 41 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 630, 41 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 585, 64 руб.

Ответчик возражая против требований, ссылался на удовлетворения требований истца о возврате денежных средств путем направления почтового перевода. С остальными требованиями ответчик не согласен. При вынесении решения просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушает принцип справедливости и разумности.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимова С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, когда срока службы не установлен.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 года Сысоев А.В. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 63041 руб. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Установлено, что смартфон AppleiPhone сломался в период срока службы.

Согласно товароведческой экспертизе №№ от 18.11.2022, проведенной по заявлению истца, причиной возникновения в смартфоне AppleiPhone 11 128Gb, imei №, дефекта «не включается» является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 48 999 руб.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. 19.01.2023 года претензия вручена ответчику.

27.01.2023 истец получил ответ на претензию с требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика опечатанный соответствующим образом некачественный товар, полученный ответчиком 02.02.2023 года.

Согласно акту проверки качества от 08.02.2023 ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт профи», в смартфоне AppleiPhone 11 128Gb, imei №, выявлен недостаток производственного характера.

10.02.2023 истец получил ответ, из которого следует, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 08.02.2023.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, 22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

03.03.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, с просьбой уточнения претензионного обращения и требования потребителя.

Учитывая представленные письменные доказательства, акт проверки качества товара, суд обоснованно исходил из того, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу товара, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный для устранения недостатков срок заявленный истцом дефект ответчиком не устранен, суд пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара. Ответчик, как импортер, отвечает за недостатки товара, возникшие в период службы товара.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за спорный товар, путем направления истцу почтового перевода. Однако, документов, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость товара. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 041 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 09.02.2023 по 22.02.2023 в размере 8825 руб. 74 коп., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2023 по 15.05.2023 в размере 45389 руб. 52 коп. Неустойка исчислена из стоимости товара – 63041 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензии получены ответчиком.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленные законом сроки, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара являются законными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса интересов сторон, в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 5000 руб. и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере в размере 630 руб. 41 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности товара, к ответчику истец обратилась после проведения независимого экспертного исследования.

Суд обоснованно исходил из того, что производство исследования в данном случае не являлось необходимым условием для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанности потребителя произвести за свой счет экспертное исследование товара закон не содержит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для проведения досудебного независимого экспертного исследования у истца отсутствовали, в связи с чем, суд отказал истцу в части удовлетворения ее требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В этой связи, суд также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку по существу указанное требование производно от требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 37020,50 рублей = (63041 рублей + 10000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2).

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей подтверждены квитанциями, договором оказания услуг, договором поручения, актами выполненных работ.

Суд обоснованно признал расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения и изменения иска, участие в двух судебных заседаниях), а также сложности дела, суд полагает правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления и расходы на представление интересов в суде в размере 9000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 234, 64 руб., подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке претензии представителем ООО «ЮрМедиа» до логистической компании ООО «СДЭК» в размере 2 400 руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 351 руб., связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, поскольку из представленной накладной СДЭК следует, что почтовым отправлением была направлена не только копия искового заявления Сысоева А.В., но и в отношении двух других лиц, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать какие расходы понес истец, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Госпошлина в размере 2691, 23 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с взысканием с ответчика фактической неустойки, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушает права и законные интересы ответчика, выражают субъективную позицию ответчика, основанную на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика, выраженная в несогласии с взысканием с ответчика расходов истца по оплате досудебного исследования, является безосновательной, поскольку данные требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: