Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2024 ~ М-686/2024 от 26.02.2024

дело №2-1608/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001095-88

Стр.№2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "29" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперец Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Красноперец Е.С. обратился в Анапский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 20 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения его обращения в отношении ООО "СК "Согласие" было принято решение №У-22-116095/5010-005 об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 111353 рублей.Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 18 ноября 2022 года общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем решением финансового уполномоченного №У-22-116095/7070-008 от 21 ноября 2022 года исполнение решения №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года было приостановлено с 18 ноября 2022 года. Решением Анапского городского суда от 22 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-892/2023 в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований было отказано. Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года вступило в законную силу 04 ноября 2022 года и с учетом срока приостановления исполнения подлежало исполнению 04 сентября 2023 года, однако выплата присужденных ему сумм была осуществлена ООО "СК "Согласие" только 06 сентября 2023 года. Таким образом, поскольку ООО "СК "Согласие" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года не исполнило, со страховой компании в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 55676 рублей 50 копеек, исходя из расчета 111353 рублей х 50%. В связи с чем истец Красноперец Е.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "СК "Согласие" в его пользу штраф за нарушение срока исполнения решений финансового уполномоченного в размере 55676 рублей 50 копеек.

Истец Красноперец Е.С. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в поданных в адрес суда возражениях содержится ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях, ранее представленных в суд, представитель ответчика указал, что исковые требования Красноперец Е.С. не признает, сославшись на то, что 08 сентября 2021 года на <адрес> около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № под управлением Красноперец Е.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.О.В., принадлежащего ему на праве собственности. 16 сентября 2021 года Красноперец Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении и 16 сентября 2021 года заявителю нарочно было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА и предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.16 сентября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, с которым заявитель был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 16 сентября 2021 года была проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №218581, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 89332 рубля 18 копеек. 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией было принято решение о признании заявленного случая страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП М.Т.В.21 сентября 2021 года в адрес заявителя было направлено уведомление об организованном ремонте с приложенным направлением на ремонт, актом осмотра, также направление на ремонт было направлено в адрес СТОА. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об организации ремонта транспортного средства, организовало транспортировку транспортного средства от места нахождения до места ремонта. Однако до настоящего времени транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА предоставлено не было. Не предоставление транспортного средства на ремонт заявителем мотивировано отсутствием полиса ОСАГО и отказом страховщика организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. 13 октября 2021 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет представителя. 29 октября 2021 года страховой компанией в ответ на претензию было направлено уведомление об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", Красноперец Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного Н.Д.В. №У-21-154892/5010-008 от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований Красноперц Е.С. было отказано.В основу решения было положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 16 сентября 2021 года №050872/2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 300 рублей, с учетом износа составляет 58 300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 639 600 рублей. 28 февраля 2022 года от заявителя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в обоснование которого было приложено экспертное заключение ИП М.В.Г. №008-22. 17 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения обращения направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. После чего Красноперец Е.С. вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки. 20 октября 2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 требования Краснодарец Е.С. частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 111 353 рублей. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением,ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года №У-22-116095/5010-005, в связи с чем 21 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 20 октября 2022 года №У-22-116095/5010-005 до вынесения решения судом по обжалованию решения финансового уполномоченного. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2023 года, по делу №2-892/2023 в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований об отмене решения финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года №У-22-116095/5010-005 было отказано. 06 сентября 2023 года ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года №У-22-116095/5010-005, выплатив Красноперец Е.С. сумму денежных средств в размере 111 353 рублей согласно решения финансового уполномоченного.Таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом, своевременно исполнило свои обязательства перед Красноперец Е.С. Таким образом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года №У-22-116095/5010-005 с целью защиты своего нарушенного права в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3, при этом ООО "СК "Согласие" не уклонялось от исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, а окончательный судебный акт был вынесен только 04 сентября 2023 года, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 55 676 рублей 50 копеек не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных Красноперец Е.С. исковых требований отказать, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Максимова С.В. и её представителя Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения указанного лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных объяснениях, ранее представленных в адрес суда, представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Логинова В.В. указала, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и признанию незаконным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации в то время, как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Таким образом, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Также представитель заинтересованного лица указывает, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме либо в части.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика и письменные пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года в 14 часов 10 минут на <адрес> около строения №Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № под управлением Красноперец Е.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.О.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно обстоятельств которого водитель Д.О.В., управляя автомобилем марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортному средству марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: передний бампер справа, потертость передней правой блок фары, переднее правое крыло, что подтверждается определением 23ДТ 098145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года.

Красноперец Е.С. является собственником транспортного средства марки "BMW 525", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком № Д.О.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, сроком действия с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года, что подтверждается страховым полисом серия № от 09 октября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - транспортного средства марки "BMW 525", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Красноперец Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

16 сентября 2021 года Красноперец Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил документы для осуществления страховой выплаты.

16 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт №.

На основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО "СК "Согласие" было подготовлено экспертное заключение "Согласие Москва" №218581/21 от 16 сентября 2021 года, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № составляет 89 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 500 рублей.

01 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" посредством почтовой связи в адрес Красноперец Е.С. было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя М.Т.В.

13 октября 2021 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Красноперец Е.С. с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА.

29 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" путем направления письменного уведомления в адрес Красноперец Е.С. уведомило последнего о необходимости обращения на СТОА индивидуального предпринимателя М.Т.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01 ноября 2021 года Красноперец Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением №У-21-154892 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" №050872/2021 от 18 ноября 2021 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства марки "BMW 525", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составил 87 300 рублей, а с учетом износа - 58 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. №У-21-154892/5010-008 от 09 декабря 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Красноперец Е.С., в удовлетворении заявленных требований последнего было отказано ввиду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

28 февраля 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Красноперец Е.С. об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации услуг по эвакуации транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, с приложением заключения индивидуального предпринимателя М.В.Г. №008-22 от 01 февраля 2022 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 525" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 141 524 рубля, с учетом износа - 88 284 рубля.

10 марта 2022 года индивидуальный предприниматель М. Т.В. уведомила ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительного срока поставки запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Красноперец Е.С. об отсутствии СТОА имеющих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

08 сентября 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Красноперец Е.С. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 141 524 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

27 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Красноперец Е.С. об отсутствии СТОА имеющих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, а также об отсутствии основания для удовлетворения требований о выплате неустойки.

28 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило Красноперец Е.С. страховое возмещение в сумме 88600 рублей, что подтверждается платежным поручением №315909.

29 сентября 2022 года Красноперец Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 924 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Красноперец Е.С., требования последнего удовлетворены частично, и с ООО "СК "Согласие" в пользу Красноперец Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 22 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 113353 рублей.

18 ноября 2022 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года.

21 ноября 2022 по ходатайству ООО "СК "Согласие" финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении с 18 ноября 2022 исполнения решения №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года отказано.

06 сентября 2023 ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года, осуществив выплату Красноперец Е.С. денежных средств в сумме 111353 рублей.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 ГПК РФ следует, что по общему правилу судебное решение является обязательным и подлежит принудительному исполнению с момента вступления его в законную силу. Следовательно, при определении момента истечения срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, приостановленного в порядке части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, следует исходить из момента вступления в силу решения суда, которым разрешено по существу заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

С учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года вступило в силу 03 ноября 2022 года, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и в силу части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном подлежало добровольному исполнению ООО "СК "Согласие" в срок до 18 ноября 2022 года включительно.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года с учетом не истекшей части при приостановлении его исполнения (1 день) и с учетом периода приостановления его исполнения (с 18 ноября 2022 по 04 сентября 2023) истекал 05 сентября 2023 года, тогда как выплата ООО "СК "Согласие" была произведена 06 сентября 2023 года, то есть по истечению срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-22-116095/5010-005 от 20 октября 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Красноперец Е.С. исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их толкованию, суд не усматривает основания для снижения заявленного к взысканию размера штрафа, как о том просит представитель ответчика, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду не исполнения ответчиком - ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанности, ответчиком - ООО "СК "Согласие" суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперец Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700) в пользу Красноперец Е. С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 55676 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.