Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-457/2023 от 27.03.2023

2-693/2022

УИД№25RS0010-01-2021-004883-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кувалдина Станислава Юрьевича об отмене мер обеспечения иска,

установил:

26.01.2022 решением Находкинского городского суда Приморского края исковые требования Пасынюк П.В. к администрации Находкинского городского округа о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

Ранее в ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. были приняты меры обеспечения иска в виде ареста объекта недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <.........>Б, <.........>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда отДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Кувалдин С.Ю. обратился с заявлением о снятии мер обеспечения иска, указав о том, что апелляционным определением принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем необходимость в сохранении мер обеспечения иска отсутствует.

В судебном заседании заявитель и его представитель не явились, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Администрация Находкинского городского округа просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела суд, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда <.........> исковые требования Пасынюк П.В. к администрации Находкинского городского округа о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

Ранее в ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. были приняты меры обеспечения иска в виде ареста объекта недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <.........>Б, <.........>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда отДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пасынюк П.В. отказано, решение суда вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в сохранении мер обеспечения иска отсутствует, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.........> ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>░, <.........>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░