Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2023 ~ М-724/2023 от 06.03.2023

2-1824/2023

44RS0001-01-2023-000918-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                                             г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., с участием истца Алферьев М.С., его представителя Алферьева А.А., представителя ответчика – ПАО «ТГК-2» Львов К.А., представителя ответчика МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» Карташова О.О., представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» Скрипачаева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьев М.С. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергоремонт»    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Алферьев М.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что Алферьев М.С. является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, г.р.н. № <дата>, около 18 часов 40 минут указанный автомобиль под управлением истица двигался по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, повернул в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, искал место для парковки, совершил наезд на участок дороги представляющий собой ровный щебеночный слой, без асфальтобетонного покрытия, не имеющий ям, провалов. В результате чего автомобиль провалился передним правом колесом, произошло ДТП. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, какие-либо ограждения отсутствовали. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали несоответствие дорожного покрытия установленным норам. В отношении истца было вынесено определение № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также <дата> сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором зафиксировано, что на участке: <адрес>, у <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: провал (яма) в разрушенном асфальтобетоном покрытии (после ремонтных работ), размерами 0,75 м. на 0,75 м., глубиной 0,6 м. В результате ДТП автомобиль истица получил повреждения, причинен материальный ущерб. Данный ущерб, полагает, подтверждается, как определением ГИБДД <адрес> от <дата>, так и экспертным заключением № от <дата>, составленным ИМ МИхайлов А.А. <дата> истец приглашал ответчиков на составление акта осмотра транспортного средства, однако ответчики проигнорировали приглашение. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей составляет 220432,62 рублей. <дата> ответчику МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» была вручена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия была направлена в только в адрес МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» в связи с тем, что по день подачи искового заявления истицу доподлинно неизвестно, кто отвечает за данный участок дороги. МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» не удовлетворило требования претензии, в ответе на претензию указало о том, что <дата> МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», были выданы технические условия № ПАО «ТГК-2КТС» на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия раскопок на <адрес> в районе <адрес> ремонт теплотрассы. Требования так же мотивированы нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <дата> №, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ст. 8 Правил проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденных Решением Думы <адрес> от <дата> N 130. Указывает, что участок дороги не имел ям, провалов, имелось щебеночное покрытие, асфальтобетонного покрытия не имелось. В технических условиях № от <дата>, выданных МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» ПАО «ТГК-2КТС» на производство работ, должны быть указаны обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок, возложенные ПАО «ТГК-2КТС». Какой вид работ, каким образом, и кем они должны были быть выполнены, выполнялись ли вообще, на каком этапе были закончены, кем они принимаются, что истицу не известно. В связи с этим, просит суд, установить надлежащего ответчика по делу, взыскать в свою пользу с МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», ПАО «ТГК-2КТС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. У684ВВ44, в сумме 220432,62 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, добавив в качестве соответчика по делу ООО «ТГК-2 Энергоремонт», так же просил суд, установить надлежащего ответчика по делу, взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. У684ВВ44, в сумме 220432,62 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб.

     В судебном заседании истец Алферьев М.С., и его представитель по устному ходатайству Алферьева А.А. заявленные требования поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме, а так же заявленные в иске судебные расходы, полагая, что несмотря на тот факт, что не один из ответчиком не признает себя надлежащим, ущерб имуществу истица причинен, не оспорен, взаимоотношения между ответчиками не имеют значения для истица, ущерб должен быть возмещен надлежащим лицом, при этом каких-либо оснований для солидарной ответственности для ответчиком не имеется.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» Карташова О.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что поддерживает позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого в учреждение <дата> обратилось ПАО «ТГК-2КТС» за получением технических условий на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок на <адрес> в районе <адрес> ремонт теплотрассы. К заявлению прилагался согласованный топографический план ремонта теплотрассы S=45 м2. <дата> учреждением были выданы технические условия № ПАО «ТГК-2КТС» на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок на <адрес> в районе <адрес> ремонт теплотрассы. Технические условия на производства работ по восстановлению покрытия после раскопок действительны до <дата>. В связи с чем, со ссылкой на п. 33 Правила благоустройства территории <адрес>, полагают, что производитель работ, ПАО «ТГК-2КТС», должен содержать место раскопок до полного восстановления асфальтобетонного покрытия, а именно до <дата>, согласно Правил оградить место проведения земляных работ, установить знаки, поэтому, полагают, что МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» не может является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Львов К.А. требования так же не признал, указав, что общество так же, по их мнению, не может являться надлежащим ответчиком по делу, не отрицая факта производства названных представителем МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» работ и получения разрешения на их проведение, указал, между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт»    заключен договор подряда № от <дата>, в декабре 2022 года ООО «ТГК-2 Энергоремонт»     производились ремонтные работы на участке магистральных тепловых сетей от тепловой камеры 2ТК-5 до 2ТК-6 по адресу: <адрес>, что так же подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем, полагают, поскольку ПАО «ТГК-2» не являлось непосредственным производителем работ, они не могут быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель указал на тот факт, что опрошенный свидетель подтвердил тот факт, что даже после сдачи работ ООО «ТГК-2 Энергоремонт»      осуществляло досыпку щебня после произошедшего события по заявке и материалами ПАО «ТГК-2».

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» Скрипачаева Ю.И. так же заявленные требования не признала, поддержав позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которой на участке 2ТК-5-2ТК-6 по адресу: <адрес>) в декабре 2022 года ООО «ТГК-2 Энергоремонт» проведены следующие работы: резка асфальта, выемка, грунта, вскрытие канала, замена участка трубопровода Ду500, закрытие канала, обратная засыпка грунта, установлено щебеночное основание до уровня существующего асфальтобетонного покрытия. Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работы за декабрь 2022 г. формы КС-2 №<дата>.05 от <дата>, акт устранения несоответствия (недостатков) по участку 2ТК-5-2ТК-6 Заказчиком не составлялся. Таким образом, полагают, что подрядные работы по Договору выполнены ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в установленный Договором срок - <дата>. Благоустройство территории (в т.ч. укладка асфальта), на которой выполнялись подрядные работы, не являлось обязанностью Общества. Разрешение, предоставляющее право производства земляных работ на территории <адрес> выдано ПАО «ТГК-2». По нему ПАО «ТГК-2» обязалось восстановить благоустройство после устранения дефектов на теплосетях, согласно условиям на производство работ ПАО «ТГК-2» обеспечивают постоянное содержание улицы в зоне производства работ в щебеночном исполнении до <дата> Условиями установлен гарантийный срок на работы до 2026 года. Полагают, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истица явилось ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ, и отсутствие на дороге сигнального ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить имеющееся препятствие и избежать наезда на него. В связи с чем считают, что вина ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в причинении ущерба автомобилю истица отсутствует, так как Обществом в спорный период ремонтные работы по адресу: <адрес>, не проводились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 данного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Алферьев М.С., <дата> г.р., является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из административного материала, предоставленого по запросу суда следует, что <дата> в 18 час.40 мин. истец Алферьев М.С. управляя транспортным средством Hyundai Elantra, г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> повернул к магазину, искал место для парковки и провалился в яму, в результате наезда его транспортное средство получило повреждения; передний бампер, подкрылок правой передней колесной арки, нижняя губа переднего бампера, крепление правой передней блок-фары, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ГИБДД, вызванным истицом на место ДТП.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен акт вывяленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, согласно которому на участке по адресу: <адрес> у <адрес> - выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги провал (яма) размером 0,75 на 0,75 м. глубина 0,6 м., в разрушенном асфальтобетонном покрытии (после ремонтных работ).

Указанные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, обозреваемом в судебном заседании, пояснениями стороны истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, в которой зафиксировано участие автомашины истца в ДТП. Так же, как следует из процессуальной позиции ответчиков, объяснений их представителей, они не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1)

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства. Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597. В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения им съезда в провал провал в разрушенном асфальтобетонном покрытии после ремонтных работ, при этом каких-либо знаков предупреждающих или ограждающих не имелось.

Механизм ДТП, событие и факт причинения ущерба имущественным интересах истица, виде повреждение его транспортного средства, как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали, все заявленные истцом в ходе производства по делу ответчики полагали себя ненадлежащими. При этом все ответчики ссылались на тот факт, что на данном участке дороги велись земляные работы для аварийных работ на теплотрассе.

В целях установления обстоятельств ведения на данном участке дороги земляных работ судом в адрес управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы направлялись соответствующие запросы.

Так по сведениям Управления муниципальных инспекций администрации <адрес> от <дата> Управлением оформлено разрешение №А от <дата> год предоставляющее право производства земляных работ на территории <адрес> ПАО ТГК-2 «Костромские тепловые сети» по аварийному ремонту теплотрассы. Срок производства земляных работ с <дата> по <дата>, на момент ответа на запрос место работ сдано в зимнее содержание, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы при проведении земляных работ в зимний период с 01.11. по 15.04. окончательно восстановление благоустройства должно быть восстановлено до <дата>.

Как следует из представленных МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» документов <дата> к ним обратился представитель ПАО ТГК-2 «Костромские тепловые сети», попросив выдать технические условия и произвести расчет стоимости восстановления дорожного покрытии после аварии на теплотрассе по адресу: <адрес> S=45 м2.

МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» выданы технические условия на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок <адрес> в районе <адрес> ремонта теплотрассы гарантия до 2026 года № от <дата> следует, что обратная засыпка места раскопок должна производиться талым песчаным грунтом с послойным уплотнением на всю глубину раскопки. Песчаный подстилающий слой выполняется Н-30 см, щебеночное основание выполняется в два слоя Н-28 см. Исполнитель обеспечивает постоянное содержание улицы в зоне производства работ в щебеночном исполнении до <дата>. Восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части выполнить: нижний слой асфальтобетонного покрытия выполнить пористой мелкозернистой смесью Н-5 см на ширину раскопки, верхний слой выполнить мелкозернистой плотной смесью тип А марки 2 Н-5 см на всю ширину проезжей части. Перед устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнить фрезерования покрытия Н-5 см шириной 20 см. Восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара выполнить песчаной асфальтобетонной смесью тип <адрес> Н-5 см на всю ширину. При разрушении бортового камня произвести его восстановление в полном объеме. Каждый вид работ сдается отдельно представителю МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» с составлением актов на скрытые работы, с проведением контроля уплотнения слоя и толщины. Законченные работы принимаются представителем МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» с отметкой а разрешении на производство работ. Условия на производство работ по восстановлению покрытия после раскопок действительны до <дата>.

Из содержания главы 11 Правила проведения земляных работ Правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением Думы <адрес> № от <дата>, п. 1 ст. 30 Правил производство земляных работ на территории <адрес> осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ на территории <адрес>, выдаваемого уполномоченным органом. На территории <адрес> разрешение на производство земляных работ выдается и закрывается Управлением муниципальных инспекций Администрации <адрес>.

Производитель работ несет ответственность за безопасность дорожного движения, к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места производства земляных работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии (п. 6 ст.31 Правил).

Каждое место производства земляных работ ограждается сплошными щитами, которые обозначаются красными сигнальными фонарями по периметру ограждения светящимися или мигающими в темное время суток. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, частичного отсутствия ограждений, поврежденных участков, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с указанием сроков производства земляных работ, наименованием производителя работ, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона (п. 7 ст. 30 Правил).

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильных дорогах общего пользования в границах города Костромы производитель работ должен осуществлять в соответствии с техническими условиями на восстановление конструкций дорожной одежды, выданными муниципальным учреждением, предметом деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы (п. 6 ст.33 Правил).

Факт проведения работ на основании полученных разрешений, технических условий ПАО «ТГК-2» не отрицало, указав, что не являлось фактическим производителем данных работ являлось ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов     между заказчиком ПАО «ТГК-2» и подрядчиком ООО «ТГК-2 Энергоремонт» заключен договор подряда №/Дог22 на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение дефектов, в соответствии с которым подрядчик ООО «ТГК-2 Энергоремонт» обязался выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и устранению дефектов основного, вспомогательного оборудования ПАО «ТГК-« в составе: Костромской ТЭЦ-1, <адрес>, Костромской ТЭЦ-2, <адрес>, Костромских тепловых сетей, <адрес> – и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ осуществляются по техническому обслуживанию, техническому ремонту и устранению дефектов основного, вспомогательного оборудования, начало работ – <дата>, окончание работ – <дата>.

Пунктом <дата> договора предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ производить необходимые противопожарные мероприятия по охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, нести ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно, как в отношении механизмом, используемых при выполнении работ, так и в отношении физических лиц; нести ответственность за соблюдение требований соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, действующих в электроэнергетике, теплоэнергетике на территории РФ.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года, подписанным заказчиком ПАО «ТГК-2» и исполнителем ООО «ТГК-2 Энергоремонт» от <дата>, раздел 2, ТТ подземные в каналах от 2ТК-5 до 2ТК-11 осуществлена резка асфальта, выемка грунта, вскрытие канала, замена участка трубопровода Ду500, закрытие канала, обратная засыпка на участке 2ТК-5 – 2ТК-6 материалами заказчика. Из акта следует, что отраженные в нем работе, в том числе выше названные сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Согласно п. 6.1. Договора приемка-сдача ежемесячного и после окончания выполнения работ объема выполненных работ оформляется актом КС-2.

В силу п. 6.2 Договора в случае выявления несоответствия (недостатков) результатов выполненных работ условиям Договора при их ежемесячной приемке, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику. Подрядчик после получении указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, установленный заказчиком.

Исходя из позиции ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» актов устранения несоответствия (недостатков) по участку 2ТК-5 – 2ТК-6 заказчиком не составлялось, претензий по качеству работ в адрес подрядчика не направлялось.

По ходатайству ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергоремонт» судом так же были опрошены свидетели.

Свидетель №1 -    работник ПАО «ТГК-2», указал, что вышеназванном участке тепловых сетей работ по ремонту производила ООО «ТГК-2 Энергоремонт», замечаний по их окончанию по обратно засыпке не имелось, провал грунта был обнаружен <дата>, в этот же день были проведены работы по подсыпке щебня так же ООО «ТГК-2 Энергоремонт». При этом по окончанию ремонтных работ, поскольку это зимнее время на место дефекта кладется лоток, дальше производится подсыпка песком, потом щебенкой выводят чтобы потом произвести асфальтовую заливку. Данные работы производились силами ООО «ТГК-2 Энергоремонт» Комплекс работ должен был завершен в декабре, и объект сдается на зимнее содержание. Асфальт кладется весной и летом, в зимнее время участок только подготавливается щебнем.

ФИО1 - работник ООО «ТГК-2 Энергоремонт», пояснил, что на участке тепловых сетей на <адрес> работали там по заданию ПАО «ТГК-2», это был ноябрь- декабрь. Было задание на вскрытие участка тепловой сети, ремонт, с обратным закрытием канала тепловой сети железобетонными плитами, засыпкой песком щебнем, что было сделано силам их организации, сдали работы заказчику с подписанием акта. Заказчик снял ограждение с места производства работ. На период их работ ограждение выставлялось, оно предоставлялось вместе со всеми материалами для работ от ПАО «ТГК-2». Асфальтовой покрытие восстанавливает потом сам заказчик, не их организация, так же пояснил, что после раскопок, которые были зимой, до начала периода асфальтирования производиться может производиться подсыпка, так как происходит выбивание материала, по заданию заказчика и его материалами она осуществляется, по этому объекту свидетель не помнит таких случаев. Задания даются в рамках договора, поступают в виде задач на вечерней планерке, когда формируют задачи на следующий день.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, материалами дела объективно установлено, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий провал (яму) размером 0,75 на 0,75 м. глубина 0,6 м., который не имел асфальтобетонного покрытия вследствие ведения на данном участке ремонтных работ. Данный участок не был огражден, не были установлены предупреждающие знаки, поэтому водитель Алферьев М.С. не мог предполагать, что наезд на данный участок причинит какой-либо ущерб его имуществу, в связи с чем какой-либо его вины прошедшем событии со стороны истица суд не усматривает, на эти обстоятельства со свое стороны так же не ссылались ответчики, доказательств опровергающих выводы суда по данному вопросу так же не предоставляли.

При этом суд полагает, что причинителям ущерба имуществу истица, в результате событий данного ДТП является ПАО «ТГК-2», которому было выдано органом местного самоуправления разрешение на осуществление земляных работ на автодороге общего пользования, и которое не обеспечило безопасность дорожного движения при выполнении указанных земляных работ. Исходя из указанного разрешения, вышеприведенных положений Правил благоустройства территории <адрес> следует, что именно ПАО «ТГК-2» обязано выполнять все необходимые мероприятия, связанные, в том числе с безопасностью дорожного движения и ограждением места производства работ в соответствии Правилами дорожного движения, как производитель данных работ вплоть до закрытия соответствующего разрешения уполномоченным органом местного самоуправления и принятии у них уполномоченным учреждением <адрес> – в данном случае МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» работ по восстановлению всех элементом благоустройства дорожного покрытия в том числе асфальтобетонной части.

Поскольку ДТП произошло до данных событий, <дата>, МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» как лицо в чем ведении находится надлежащее содержание и эксплуатация автомобильных дорог местного значения <адрес>, на момент причинения ущерба имуществу истица не отвечало за данный участок дороги местного значения и не может быть надлежащим ответчиком по делу, как причинитель ущерба имуществу истица в результате событий ДТП от <дата>.

Так же вопреки доводам ПАО «ТГК-2» суд полагает, что убедительных и достоверных доказательств того, что причинителем вреда в данном случае является подрядчик проведения работ, которому данное лицо поручило их проведение - ООО «ТГК-2 Энергоремонт»,

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что работы действительно производились силами ООО «ТГК-2 Энергоремонт», однако на дату ДТП, <дата>, они были приняты заказчиком работ по соответствующему акту от <дата> и закончены. Сведений о том, что к их работам имелись какие-либо претензии, замечания и недостатки в материалах дела не имеется. Этого не опровергают оба свидетеля опрошенные в ходе рассмотрения дела, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил, не опроверг, что заказчиком работ в адрес исполнителя направлялся акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправлений, как то установлено договором между сторонами, и что те повреждения, которые возникли на участке дороги, который находился на содержании у ПАО «ТГК-2» как производителя работ в соответствии с разрешением на проведение земляных работ, выданным им, в результате какой-либо деятельности после сдачи работ ООО «ТГК-2 Энергоремонт» или каких-либо недостатков работ, выполненных ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ПАО «ТГК-2» не представил достоверных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании участка автодороги, который находился в их содержании до сдачи данного участка автодороги уполномоченному учреждению с восстановлением всех элементов благоустройства по окончанию проведенных земляных работ.

В соответствии с вышеприведенной нормой ст. 40 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные обязанности. Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика установлено ПАО «ТГК-2», между ними и двумя другими заявленными истцом по делу ответчиками отсутствуют общие обязанности в отношении заявленного предмета иска, в связи с чем требования истица о возмещении ущерба к МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», ООО «ТГК-2 Энергоремонт» удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства, проведенным МИхайлов А.А., в ходе подготовки отчета по определению стоимости восстановительного ремонта по результатам автотехнической экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, актом осмотра транспортного средства, которые не оспорены участниками процесса.

Алферьев М.С. для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП обратился к ИП МИхайлов А.А., которым было подготовлено экспертное заключение №

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, с учетом износа составляет 57166,52 руб., без учета износа – 220166,52 руб.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя просительной части требований, заявленных истцом, суд считает возможным взыскать с установленного судом надлежащего ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 220166,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, подтвержденные документально (договор о проведении независимой технической экспертизы № от <дата>, квитанция №от <дата>).

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных о возмещении ущерба, т.е. для получения истцом доказательств по делу, принятых судом в основу решения. Возражений по поводу относимости и обоснованности несения данных расходов, чрезмерности их от иных лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим, на основании приведенных норм процессуального закона в пользу истца с ответчика ПАО «ТГК-2» к которому судом удовлетворены исковые требования, подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом за подачу иска в сумме 5474 руб., подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы истица так же подлежит взысканию в его пользу истца с ответчика ПАО «ТГК-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Алферьев М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Алферьев М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 220432 рубля 62 копейки, расходы на составления заключения по определению размера ущерба – 7000 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины – 5474 рубля.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «ТГК-2 Энергоремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                Судья                                                  Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021 года.