Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2024 ~ М-330/2024 от 29.01.2024

04RS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца Донских И.А., ответчика Дамбаева Б.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> к Дамбаеву Б. Г., Ламинову Э. Ю., И.рову И. Ю., Искрову П. В. о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом увеличения исковых требований, <данные изъяты>» просит взыскать с <данные изъяты>Ламинова Э.Ю., И.рова И.Ю., Искрова П.В. задолженность по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки в размере № руб., судебных расходов № руб. были удовлетворены. Обществу стало известно, что <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ., как недействующее юридическое лицо. ликвидировано, генеральным директором на момент заключения договора поставки являлся Дамбаев, в связи с чем истец просит привлечь Дамбаева к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего в пользу общества денежные средства в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ламинов Э.Ю., И.ров И.Ю., Искров П.В.

В судебном заседании представитель общества Донских И.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о том, что общество исключено из ЕГРЮЛ, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим ответчиком по делу является Дамбаев, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ. являлся единственным участником <данные изъяты> которое сменило наименование на <данные изъяты> в последствии с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором данного общества.

В судебном заседании Дамбаев Б.Г. исковые требования не признал, пояснил, что договор поставки не подписывал, на тот момент генеральным директором общества являлось другое лицо. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку договор поставки заключен в ДД.ММ.ГГГГ, решение АС <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, с указанной даты истец действий ко взысканию задолженности не предпринимал.

Ответчики Ламинов ЭЮ И.ров И.Ю., Искров П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Риск не получения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что директорами <данные изъяты>" являлись Ламинов Э.Ю., И.ров И.Ю., Искров П.В., Дамбаев Б.Г., последний являлся единственным участником <данные изъяты> в которое было переименовано <данные изъяты>».

<данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты>покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истцом были переданы <данные изъяты>" товары народного потребления (алкогольная, кондитерская и прочая продукция), товар был принят <данные изъяты> Задолженность по договору поставки составила № Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворены. Постановлено: взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. – стоимость товара, ДД.ММ.ГГГГ. – неустойку, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы по оплате госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ. – судебные издержки, всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

Был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств <данные изъяты> в последствии <данные изъяты> обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями его бывших директоров.

Представленные истцом документы и судебные постановления не содержат сведений о совершении ответчиками недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам <данные изъяты>" действий, причинивших ущерб истцу в заявленном размере.

При этом, суд принимает во внимание, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ возникли за 6 месяцев до вступления указанной нормы в силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчиков в рамках сложившихся отношений из договора поставки, не представлено сведений о том, что именно их виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении <данные изъяты>", причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах, не приведено.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между ее действиями как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец решение налогового органа об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ не оспаривал, хотя он был наделен таким правом в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, поскольку исключением юридического лица из ЕГРЮЛ его права и законные интересы затрагивались.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, исполнительное производство окончено в отношении <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с 18.06.2019г., то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени в течение трех лет предъявить требования к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, <данные изъяты>" обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>" (ИНН №) к Дамбаеву Б. Г. (ИНН №), Ламинову Э. Ю. (ИНН №), И.рову И. Ю. (ИНН №), Искрову П. В. (ИНН №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ