Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2023 от 18.05.2023

К делу №12-200/23

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023 г.                                                                                               г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием Михайлова А.П.,

помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы муниципального образования «Город Майкоп» Михайлова Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 27.04.2023г. по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 27.04.2023г. по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку ответ на обращение гр. Пономаревой Н.Н. был подписан им в установленный срок - 27.01.2023г., о чем свидетельствуют отметки в государственной информационной системе Республики Адыгея «Система электронного делопроизводства и документооборота «Дело» (СЭД «Дело»).

Кроме того, при привлечении к административной ответственности был пропущен срок давности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которой ранее установленные двухмесячный и трехмесячный сроки заменены на календарные дни — 60 и 90 дней, а обжалуемое постановление вынесено по истечении 90 дневного срока.

Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 27.04.2023г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023г. в администрацию МО «Город Майкоп» поступило обращение Пономаревой Н.Н от 19.01.2023г. (регистрационный номер обращения № 069-01/35-ог).

По результатам рассмотрения обращения заместителем Главы МО «Город Майкоп» Михайловым А.П. (уполномоченным в соответствии с регламентом на рассмотрение данных обращений) 30.01.2023г. был направлен ответ заявителю о невозможности определения сути обращения Пономаревой Н.Н.

    Посчитав, что должностным лицом был пропущен установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" семидневный срок на подачу ответа на обращение указанной категории, заместителем прокурора г. Майкопа 14.03.2023г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Михайлов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания (в порядке ч.3.ст.3.4 КоАП РФ) в виде предупреждения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно ч. 4.1. ст. 11 закона в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В связи с этим, учитывая, что обращение Пономаревой Н.Н. поступило 20.01.2023г., то семидневный срок на предоставление ответа (в соответствии с ч. 4.1. ст. 11 закона о рассмотрении обращений граждан) истекал 26.01.2023г.

На основании ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 122-ФЗ от 14.04.2023г.) срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Между тем, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 27.04.2023г., т.е. на 91-й день после наступления у Михайлова А.П. обязанности по направлению ответа на обращение Пономаревой Н.Н.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 27.04.2023г. по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы МО «Город Майкоп» Михайлова Андрея Павловича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                       -подпись-            Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела №3-241/7-2023 мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа.