Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2022 от 04.04.2022

Судья Цыденова Н.М.

УМД: 04RS0018-01-2022-002120-56

Дело №12-156/2022 пост.04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года                             г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареГетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шабаева Т.С., действующего в интересах Михайловой И.В.,на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ)в отношении Михайловой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 г.Михайлова И.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шабаев Т.С. подал в интересах Михайловой И.В. жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь наотсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что доказательства представлены в суд сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Михайлова И.В., ее защитник Шабаев Т.С. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что требование сотрудников о необходимости назвать свои данные является незаконным. Доказательств о неповиновении другим требованиям сотрудников материалы дела не содержат. Пояснения, рапорт сотрудников полиции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку сотрудники являются заинтересованными лицами.

Инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Чирков А.А., Манханов Б.Б. возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что пытались оставить автомобиль под управлением Михайловой И.В., однако требованиям она не подчинилась. После остановки автомобиля, Михайлова И.В. отказалась предъявить документы, вела себя агрессивно, пыталась скрыться с места остановки автомобиля. Была предупреждена об использовании спецсредств, при проявлении с ее стороны агрессии. Просили постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,13 марта 2022 г. около 22.30 часов, находясь по адресу: <...>, <...>., <...> Михайлова И.В. не выполнила законные требования сотрудников ДПС – предъявить документы, хватала за форменное обмундирование, препятствовала задержанию автомобиля, пыталась скрыться с места задержания.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Таким образом, отказ выполнения законных требования сотрудников ГИБДД о предъявлении документов, препятствие задержанию автомобиля составляют объективную сторону административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ, заключающегося в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц.

Факт совершения Михайловой И.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом обадминистративном правонарушении от 21.03.2022 г.;рапортом инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 14.03.2022 г.,; протоколом об административном правонарушении от 13.03.2022 г. в отношении Михайловой И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснениями инспекторов данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол, рапорт и показания сотрудников не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сотрудникив исходе дела заинтересованы, не состоятельны.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении содержатсяисправление,которые никем не заверены судом, не принимаются. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и подписан Михайловой И.В.без замечаний. Оснований полагать, что исправление внесено после уже после его составления и ознакомления не имеется.

Доводы жалобы о том, что она не хотела скрываться с места задержания, а только пыталась завести в дом дочь, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно и пояснениям сотрудников ГИБДД, на требование предъявить документы, Михайлова И.В. отказалась предъявить документы и пыталась скрыться с места задержания домой.

Ссылка в жалобе на незаконное применение спецсредств не нашли своего подтверждения. При остановке автомобиля, Михайлова И.В. вела себя агрессивно и пыталась скрыться. Сотрудники ГИБДД предупредили ее о применении спецсредств при неповиновении и агрессивном поведении, однако Михайлова И.В. продолжила свои противоправные действия, вследствие чего сотрудниками были применены спецсредства – наручники.

Таким образом, действия Михайловой И.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание назначенов соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Михайловой И.В.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                            М.В. Ихисеева