Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2020 от 10.09.2020

Дело №2-270/2020-11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово                                                    5 ноября 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевых Д.С. и Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 июня 2020 года по иску ООО «Управдом-УК» к Воробьевым Д.С. и Н.М., а также Приткину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, и по встречному иску Воробьевых Н.М. и Д.С. к ООО «Управдом-УК» об обязании исключить из суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги сумму государственной пошлины, произвести перерасчет излишне начисленных пеней и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской     области от 11 июня 2020 года № 2-270(2020) удовлетворены исковые требования ООО «Управдом-УК» к Воробьеву Д.С., Воробьевой Н.М., Приткину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов: с Воробьева Д.С. в пользу ООО «Управдом-УК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 6884 рублей 90 копеек, пени в сумме 894 рублей 86 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 19 копеек; с Воробьевой Н.М. в пользу ООО «Управдом-УК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 8606 рублей 12 копеек, пени в сумме 1118 рублей 57 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей 99 копеек; с Приткина А.Н. в пользу ООО «Управдом-УК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 1721 рубля 22 копеек, пени в сумме 223 рублей 71 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 рублей 80 копеек. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевых Д.С. и Н.М. к ООО «Управдом-УК» о возложении обязанности исключить из суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги сумму государственной пошлины, произвести перерасчет излишне начисленных пени и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, Воробьевы Д.С. и Н.М. подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность принятого в этой части решения, поскольку мировым судьей не было учтено, что ООО «Управдом-УК» длительное время нарушало права последних, ежемесячно предоставляя им квитанции к оплате за коммунальные услуги с завышенными суммами, а также обращаясь к мировому судье о выдачи судебного приказа, а затем и иском о взыскании задолженности в завышенном размере, чем были нарушены их права как потребителей.

Остальные участники процесса данное решение суда не оспаривали.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, мировым судьей на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 25 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В судебное заседание, назначенное на 5 ноября 2020 года, представитель истца ООО «Управдом-УК», ответчики Воробьевы Д.С. и Н.М., а также Приткин А.С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания встречного иска Воробьевых Д.С. и Н.М., их объяснений в суде первой инстанции следует, что свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Управдом-УК» они обосновывали тем, что истцом необоснованно в ежемесячно выставляемых им квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывались завышенные суммы начислений, что следует из составленного акта сверки, а также необоснованно была включена в данные квитанции за жилищно-коммунальные услуги сумма взысканной судом государственной пошлины в завышенном размере, несмотря на то, что соответствующая государственная пошлина была уменьшена решением суда. Указанные действия, по мнению ответчиков, нарушают их права как потребителей соответствующих услуг, в связи с чем с истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Из содержания материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что собственниками жилого помещения площадью <номер скрыт> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, являются: ответчики Воробьёва Н.М., Воробьёв Д.С., <данные скрыты> на праве общей долевой собственности у каждого по 1/5 доли в праве указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано <дата скрыта>.

Протоколом <номер скрыт> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, от <дата скрыта> выбран способ управления домом – непосредственное управление с <дата скрыта>.

4 декабря 2017 года заключен договор №173 обслуживания указанного многоквартирного жилого дома между ООО «Управдом-УК» и товариществом собственников недвижимости <данные скрыты>, согласно которому в течение согласованного срока за плату истец оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию указанного многоквартирного дома согласно приложению № 1. При этом техническое обслуживание дома осуществляется по отдельному договору между ТСН и специализированной организацией. По условиям данного договора истец взял на себя обязанности по обеспечению работ и оказанию услуг надлежащего качества, оказывать услуги по обслуживанию общего имущества дома в соответствии с Перечнем, указанным в вышеуказанном Приложении № 1, в объеме денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, организовать и обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, производить начисление платежей за услуги в порядке и на условиях, установленных законодательством, с правом передачи этих полномочий третьим лицам, а также выполнять иные предусмотренные договором мероприятия, за что вправе требовать внесения платы за услуги, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в установленных законом и договором случаях. Согласно Приложению к данному договору истец осуществляет техническое обслуживание, в которое входят работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, конструктивных элементов и прочего общего имущества данного многоквартирного дома, включенного в договор.

Согласно п. 5.1 Договора размер платы устанавливается с учетом площади помещения собственника, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома. Плата по настоящему договору производится Собственником по счету-квитанции.

Согласно п. 5.4 Договора на момент заключения договора стоимость услуг составляет 17 рублей за кв.м.

Согласно п. 5.7 Договора обслуживающая организация от имени ТСН предъявляет в своих квитанциях, собирает и перечисляет в ресурсоснабжающие организации плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом с ресурсоснабжающими организациями у ТСН <данные скрыты> заключены отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в нарушение ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объёме, что основано на представленных суду первой инстанции доказательствах, в связи с чем мировым судьей был сделан верный вывод о том, что задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 17212 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчиков, как подлежат взысканию с ответчиков пени за задержку платежа в сумме 2 237 рублей 14 копеек. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, приведенного в решении мировым судьей.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Воробьевых Н.М. и Д.С. в части возложения на истца обязанности исключить из суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги сумму государственной пошлины, произвести перерасчет излишне начисленных пени, поскольку на момент принятия обжалуемого решения истцом соответствующий перерасчет был произведен, сумма государственной пошлины исключена из предъявленного расчета, сумма взыскания была уменьшена.

Также верным представляется вывод мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы Воробьевых Н.М. и Д.С. об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку факт внесения в выставленные ответчикам квитанции сумм задолженности по оплате коммунальных услуг в завышенном размере и включение в квитанцию за апрель 2019 года суммы государственной пошлины сам по себе не свидетельствует о допущенном со стороны истца нарушении прав ответчиков как потребителей предоставляемых истцом услуг, поскольку предусмотренные в договоре между ООО «Управдом-УК» и <данные скрыты> услуги истец исполнял в соответствии с условиями договора, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества и нарушения срока предоставления таких услуг не имеется. Указание в квитанциях соответствующих сумм, упомянутых во встречном иске, не свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных услуг со стороны истца, поскольку в данных квитанциях выставляется счет к оплате за оказанные услуги, выставление такого счета самостоятельной услугой, предусмотренной соглашением между истцом и ответчиками, или <данные скрыты> При этом, в ходе судебного разбирательства дела истцом был выполнен в добровольном порядке соответствующий перерасчет суммы взыскания после произведенной сверки расчетов, что было учтено судом при принятии обжалуемого решения, также истцом из расчета задолженности исключена сумма государственной пошлины, что не привело ко взысканию завышенной суммы задолженности с ответчиков. Доказательств причинения каких либо нравственных и физических страданий ответчикам фактом указания в квитанциях и в расчете указанных выше сумм в завышенном размере не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей решение отмене и изменению не подлежит, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 июня 2020 года № 2-270 (2020) оставить без изменения, а поданную Воробьевыми Д.С. и Н.М. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться в Чудовском районном суде Новгородской области 9 ноября 2020 года.

        Судья                                                                                  Р.А. Шеремета